Рішення № 78447203, 29.11.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1495/2018

Справа №359/2045/18

РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Гадуп»яка ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 02 березня 2018 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:03:004:0008, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, адміністративні межі Гнідинської сільської ради, лот №263576. За результатами проведених торгів ОСОБА_4 було оголошено їх переможцем, що підтверджується протоколом про проведення торгів №319520 по лоту №263576. Встановивши межі земельної ділянки в натурі, позивач з’ясував, що ним був придбаний об’єкт нерухомості, який відрізняється від виставленого державним виконавцем на торги. Зокрема, за результатами проведених геодезичних робіт з’ясувалось, що доступ до земельної ділянки відсутній, остання огороджена парканом, на земельній ділянці знаходяться збудовані об’єкти нерухомості (альтанка, літня кухня, викопано котлован під басейн), про що не було зазначено у заявці на реалізацію цієї земельної ділянки. У зв’язку з цим, ОСОБА_4 вважає, що під час підготовки та проведення електронних торгів було грубо порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року. Оскільки, з вини державного виконавця та поза волею позивача, йому було продано об’єкт нерухомості, який позивач не бажав купувати. Тому відсутні підстави сплачувати ОСОБА_4 різницю між вартістю об’єкта нерухомості, який продано за 494414 гривень 40 копійок, та внесеним ним гарантійним внеском у розмірі 16932 гривень. За вказаних обставин ОСОБА_4 просив визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:03:004:0008, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, адміністративні межі Гнідинської сільської ради, лот №263576, які відбулися 02 березня 2018 року, а також стягнути солідарно з Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та ДП «Сетам» на його користь суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 16932 гривень за прийняття участі у електронних торгах з реалізації земельної ділянки, які відбулися 02 березня 2018 року.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 підтримали пред’явлений позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області у судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був завчасно та у встановленому порядку повідомлений, що підтверджується довідкою від 08 жовтня 2018 року (а.с.70.)

Представник ДП «СЕТАМ» також у судове засідання не з’явився, проте направив до суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника ДП «Сетам», а також направив відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву на позовну заяву представник відповідача вказав на те, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється, а тим більше не перевіряється відповідність фотографій реальному майну, яке реалізується з електронних торгів. Такі дії здійснюються виключно органами державної виконавчої служби на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, на переконання представника відповідача позивач не довів як описані ним порушення вплинули на результат торгів та яким саме чином це порушило його права. Тому просив відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилася та про своє ставлення до поданого позову суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була завчасно та у встановленому порядку повідомлена, що підтверджується довідкою від 08 жовтня 2018 року (а.с.70.)

Представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав пред’явлений позов. Крім цього, додатково пояснив, що дії та рішення державного виконавця в межах ВП №51614881 визнані незаконними, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, звіт про експертно-грошову оцінку арештованої земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_3, а також дії щодо передачі земельної ділянки на реалізацію. Зважаючи на те, що дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію земельної ділянки є незаконними, тому підготовка документів та опублікування на веб-сайті ДП «Сетам» інформації про реалізацію земельної ділянки здійснено також з порушеннями, що є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку що пред’явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 02 березня 2018 року відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме: земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:03:004:0008, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, адміністративні межі Гнідинської сільської ради, з реєстраційним номером лота 263576.

Переможцем вказаних торгів було визнано учасника №3 - ОСОБА_4 як такого, що запропонував найвищу цінову пропозицію (а.с.7-9).

При цьому сума сплаченого гарантійного внеску становила 16932 гривні, а вартість проданого об’єкту нерухомого майна – 494414 гривень 40 копійок. У зв’язку з цим, до 19 березня 2018 року ОСОБА_4 зобов’язаний був сплатити на рахунок Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області грошові кошти у розмірі 469693 гривень 68 копійок як різницю між вартістю об’єкта нерухомості та сплаченого гарантійного внеску.

В подальшому ОСОБА_4 з’ясував, що реальний об’єкт нерухомого майна не відповідає тому, який заявлений на електронних торгах в якості лота 263576.

Зокрема, відсутній доступ до земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:03:004:0008, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, адміністративні межі Гнідинської сільської ради. Дана земельна ділянка огороджена парканом, на ній знаходяться збудовані об’єкти нерухомості, а саме альтанка, літня кухня, котлован під басейн. Вказані обставини підтверджуються фотокартками, які приєднані до матеріалів справи (а.с.14-18).

Крім цього, ОСОБА_4 стало відомо, що придбана ним земельна ділянка, яка належала ОСОБА_3, межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3220882600:05:005:0001, яка також належить ОСОБА_3, та на якій збудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Ці дві земельні ділянки становлять собою єдиний об’єкт нерухомості, який огороджений єдиним парканом.

Про вказані обставини у заявці на реалізацію земельної ділянки зазначено не було.

Таким чином, з доводів позивача вбачається, що реальний об’єкт нерухомого майна, придбаний ним на електронних торгах, не відповідає заявленому на торгах, фактично земельна ділянка має інші фізичні характеристики, а також збудовані на ній об’єкти нерухомості.

За правилами ч.1 та ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Всупереч цьому, відповідачами на спростування зазначених обставин жодного доказу суду не надано.

Відповідно до положення ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.2 ст.16 та ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3 та 5,6 ст. 203 цього Кодексу.

Крім цього, згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених в постановах №6-116цс12 від 24 жовтня 2012 року та №6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця – учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 фактично був введений в оману стосовно об’єкту нерухомого майна, що реалізовувався на електронних торгах. Зокрема на веб-сайті ДП «Сетам» були відсутні фотоматеріали реального об’єкта та не надано достовірного опису об’єкта нерухомого майна.

Підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, в тому числі опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна.

За змістом п.2 Порядку реалізації арештованого майна, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані, зокрема найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 – 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна – точна поштова адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

З роздруківки з веб-сайту ДП «Сетам» (а.с.11-13) вбачається, що інформація щодо лоту 263576, не відповідала вимогам п.2 Порядку реалізації арештованого майна, оскільки містила неповні відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про наявні об’єкти нерухомого майна, розташовані на арештованій земельній ділянці, а також паркану та відсутності вільного доступу до земельної ділянки, зокрема не містила фотоматеріали.

Вказані порушення Порядку призвели до введення позивача в оману щодо об’єкту нерухомого майна, що реалізовувався через систему електронних торгів арештованим майном.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що на момент вчинення правочину у ОСОБА_4 не було вільного волевиявлення щодо придбання земельної ділянки, щодо якої відсутній вільний доступ, яка огороджена парканом та на якій збудовані об’єкти нерухомого майна.

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про визнання електронних торгів, які відбулись 02 березня 2018 року, недійсними.

До вказаного висновку суд також приходиться, виходячи з необґрунтованості доводів представника ДП «Сетам» з приводу того, що права позивача ніяким чином не порушено, оскільки перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється, а тим більше не перевіряється відповідність фотографій реальному майну, яке реалізується з електронних торгів.

Оскільки, відповідно до п.4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Зважаючи на це, порушення відповідачами порядку проведення прилюдних торгів потягло за собою оприлюднення на сайті електронних торгів недостовірної та неповної інформації про об’єкт нерухомості, а відтак і порушення прав та інтересів позивача, що позбавило його можливості отримати у власність саме той об'єкт нерухомого майна, на який він обґрунтовано розраховував.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За змістом термінів, які вживаються в Порядку реалізації арештованого майна гарантійний внесок - грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, у розмірі 5%, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів.

У відповідності до п.2 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора.

Враховуючи, що гарантійний внесок у розмірі 16932 гривень був сплачений ОСОБА_4 на рахунок ДП «Сетам». У зв’язку з цим, саме ДП «Сетам» належить зобов’язати повернути позивачу сплачену ним суму гарантійного внеску у розмірі 16932 гривень.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції від 19 березня 2018 року (а.с.1) вбачається, що при пред’явленні позову до суду ОСОБА_4 сплатили судовий збір у розмірі 1409 гривень 60 копійок. Пред’явлений ним позов задоволений. З огляду на це, з Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та ДП «Сетам» користь ОСОБА_4 на користь слід стягнути витрати на оплату судового збору по 704 гривні 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст.16, ч.3 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України, ч.1 та ч.5 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: земельної ділянки площею 0,12 га., кадастровий номер 3220882600:03:004:0008, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, адміністративні межі Гнідинської сільської ради, лот № 263576, які відбулися 02.03.2018 року.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь Гадуп»яка ОСОБА_1 суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 16932,00 грн. за прийняття участі у електронних торгах з реалізації земельної ділянки площею 0,12 га., кадастровий номер 3220882600:03:004:0008, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, адміністративні межі Гнідинської сільської ради, лот № 263576, які відбулися 02.03.2018 року.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь Гадуп»яка ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Стягнути з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обласна користь Гадуп»яка ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 грудня 2018 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський