Ухвала суду № 78447205, 12.11.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9162/18

Провадження №2/359/2885/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сектору з питань державної реєстрації Бориспільської районної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, скасування заборони відчуження предмету іпотеки, а також, зобов’язання внести запис про скасування реєстрації прав іпотеки щодо земельних ділянок,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: визнати припиненими кредитний договір №355-пп від 20 листопада 2006 року, укладений між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2, та договір іпотеки №1058/355-пп від 20 листопада 2006 року; скасувати заборону відчуження предмету іпотеки, а саме: двох земельних ділянок. А також, просить зобов’язати державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Бориспільської РДА внести запис про скасування реєстрації прав іпотеки щодо вказаних земельних ділянок.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що позов ОСОБА_1 містить одночасно чотири вимоги немайнового характеру. Ця обставина свідчить про те, що йому належить сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру в розмірі 2819 гривень 20 копійок (704,8 х 4).

Натомість, позивач приєднав до позовної заяви квитанції про сплату ним судового збору в розмірі лише 704 гривень 80 копійок. Ця обставина свідчить про те, що позивачем не доплачено судовий збір в розмірі ще 2114 гривень 40 копійок.

Як роз’яснив Європейський суд з прав людини у справі «Генрік Креуз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави – учасниці цієї Конвенції вправі встанов-лювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження. Зокрема, в п.60 цього ж рішення Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що вимога сплати зборів цивільним судам не може вважатись обмеженням права на доступ до суду та не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сектору з питань державної реєстрації Бориспільської районної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, скасування заборони відчуження предмету іпотеки, а також, зобов’язання внести запис про скасування реєстрації прав іпотеки щодо земельних ділянокзалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 2114 гривень 40 копійок.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3