Ухвала суду № 78380296, 06.12.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5487/16-ц

№ провадження 2-з/208/47/18

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Івченко Т.П.,

секретар судового засідання - Стомаченко О.В.,

провів розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 «про звернення на предмет іпотеки»,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позовом, за яким позивач просить:

- стягнути з звернути стягнення за іпотечним договором № 105/24-131-8, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3550 (договір Іпотеки), згідно умов якого ОСОБА_5 в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано нерухоме майно – домоволодіння за адресою № 49, по вулиці Солідарності у м. Кам’янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.11.1979 року державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 4290 та зареєстрованого 21.12.1989 року Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 90 за реєстровим № 15891 та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.02.1990 року державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за № 799 та угоди про розподіл спадкового майна, посвідченої 27,02,1990 року Третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 802, зареєстрованих 23.03.1990 року Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 90 за реєстровим № 15891;

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст.. 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Визначив початкову ціну за згодою сторін 170437 гривень 50 копійок;

- за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 105/6-209-8 від 22 травня 2008 року у розмірі 4867288 гривень 67 копійок, та усі витрати, пов’язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 73009 гривень 33 копійки.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

06.12.2018 року представником відповідача ОСОБА_7, - адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення позову по цивільній справі № 208/5487/16-ц, яким просить заборони суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб'єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно будинку під номером 49, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Солідарності.

В обґрунтування заяви зазначено, що існує ризик того, що Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» під час розгляду даної справи здійснить стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, ніж той, який є предметом даного спору, що беззаперечно позбавить ОСОБА_1 можливості ефективного захисту по справі, яка зараз розглядається - більше того, ОСОБА_1 буде вимушена звертатися до суду з метою скасування можливих незаконних дій по переоформленню домоволодіння у власність Позивача на підставі іпотечного застереження.

З боку представника ОСОБА_2, та 3-ої особи ОСОБА_3 подані заяви про проведення розгляду питання про забезпечення позову, у їх відсутність.

Дослідивши підстави та обґрунтування заяви про забезпечення позову, приходить до наступного:

Так, згідно з ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. п. 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов’язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Отже, враховуючи вищевикладене, підставами для забезпечення позову є або намір заявлення особою позову, або забезпечення вже поданого до суду позову.

Як встановлено зі змісту клопотання, ОСОБА_1 не подано позовної заяви як зустрічної по справ № 208/5487/16-ц, та особа не є позивачем за первісним позовом, а тому відсутня загальна підстава для звернення з такою заявою, яка не узгоджується із статусом особи, щодо ствердження що невжиття заходів забезпечення позовних вимог особи, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПОЗИВАЧА, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися, бо заявник ОСОБА_1 натомість має статус відповідача по зазначеній справі, і жодних позовних вимог нею не заявлено, а тому відсутні підстави для їх забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2, поданої в інтересах відповідача по справі № 208/5487/16-ц ОСОБА_1, про забезпечення позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду – подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.