Рішення № 78380295, 07.12.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6747/18

№ провадження 2/208/2517/18

РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді – Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання – Корнієнко К.Є.,

Позивач представлений – представником ОСОБА_1,

Відповідач представлений – представником ОСОБА_2,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам’янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Кам’янської міської ради «МІСТШЛЯХСЕРВІС» «про відшкодування шкоди»,

встановив:

03.10.2018 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС», яким просила стягнути із відповідача на її користь:

- 311839 гривень 30 копійок, на відшкодування матеріальної шкоди;

- 5000 гривень моральної шкоди;

- 3823 гривні 19 копійок, на відшкодування витрат з оплати судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона є власником транспортного засобу BMW X5, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 926018, виданого центром 7142. І їй, як власнику транспортного засобу заподіяно майнову та моральну шкоду, внаслідок пошкодження належного їй автомобіля 29.10.2017 року, з вини відповідача. Так як під час керування належним їй автомобілем, водієм ОСОБА_4 29.10.2017 року приблизно о 19.17 годині, при здійснені руху по мосту (мостовий перехід через р. Дніпро) у м. Кам’янське Дніпропетровської області, зі сторони пр.. ОСОБА_5 в напрямку Лівого берега м. Кам’янське, в районі з’їзду з мостового переходу на вулицю Криворізьку, рухаючись в лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/годину, не змінюючи напрямку та швидкості руху, рухаючись прямолінійно у своїй смузі руху, ОСОБА_4 побачив, що з-під задніх коліс автомобіля (позашляховик), який їхав попереду нього в тій самій смузі руху та в попутному напрямку (модель та марку не пам’ятає) вилетіла металева пластина, яка з’єднує частини мостового переходу між собою (деталь деформаційного шву). Металева пластина вилетіла по прямій лінії з під задніх коліс вказаного попутного автомобіля та вдарилась у нижню передню частину належного їй автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого водій ОСОБА_4 вжив заходів до зупинки керованого автомобіля та викликав поліцію. Внаслідок пошкодження автомобіля їй було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 311839 гривень 30 копійок, яка складається із вартості запчастина необхідних для проведення ремонтних робіт на загальну суму 243354 гривень 08 копійок, що підтверджується рахунком-фактурою від 01.12.2017 року; вартістю ремонтних робіт на суму 16512 гривень 00 копійок, що також підтверджується рахунком-фактурою від 01.12.2017 року, та з врахуванням ПДВ відповідає загальній сумі.

Крім того, зазначена подія викликала у неї моральні хвилювання, що виразилися в позбавленні можливості керування належним їй автомобілем, прикладати значні додаткові зусилля для організації своєї життєдіяльності, а тому для відновлення її морального та емоційного стану вважає достатнім стягнення відшкодування моральної шкоди з відповідача в розмірі 5000 гривень.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, але враховуючи порушення строку його подання, суд вирішує справу за наявними доказами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.10.2018 року відкрито судове провадження по справі, в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, зазначив, що на час події транспортним засобом керував ОСОБА_4. Розмір шкоди заподіяної внаслідок події визначили, при зверненні до ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ», будь-якої оцінки або експертного дослідження щодо визначення розміру шкоди не проводили. ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» виданий був 01.12.2017 року рахунок фактура № 455480 згідно до якого наведено перелік запчастин та матеріалів потрібних для проведення ремонтних робіт, а також вартість таких робіт, що вважають достатнім. Щодо винності відповідача, то саме КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС» є балансоутримувачем на час події мосту через річку Дніпро, де і сталася подія, а тому всю відповідальність несе заявлений відповідач, не зважаючи на наявність або відсутність вини керівництва даного підприємства. Підстави заявлені відповідачем, що в період 2017 року відповідач не мав фінансування та проведення ремонтних робіт, та не мав обладнання для його проведення, не звільняє особу від відповідальності. Доказів того, що внаслідок події, пошкодження отримані автомобілем, вивели його з ладу, та автомобіль не міг здійснювати рух, суду не надаються.

Представник відповідача зазначив, що відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_3, так як вони не є обґрунтованими. Дійсно в 2017 році міст через річку Дніпро, де зазнав пошкодження автомобіль BMW X5, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, був переданий на баланс КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС», який здійснював огляд мосту, а поточний ремонт дорожнього покриття здійснював ПП «Сегмент», а поточний ремонт мостів та шляхопроводів в 2017 року здійснював ПРС-Ресурс, з якими Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради уклав договори на поточний ремонт, та здійснював фінансування таких робіт. У КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС», на балансі відсутня техніка для проведення ремонту, та відсутнє фінансування на проведення ремонтних робіт. Крім того, на директора КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС» ОСОБА_6 внаслідок події 29.10.2017 року було складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП, але в його діях судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, та справа провадженням закрита. Доказ наданий позивачем як схема ДТП, складена відносно іншого автомобіля, який позивачеві не належить. Відповідач не погоджується щодо дійсності висновків експертного дослідження, щодо відсутності винності у діях водія автомобіля BMW X5, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, так як не зрозуміло чому водій здійснював рух в лівому ряду, рухаючись зі швидкістю 60 км/годину. Крім того, не підтверджено із чого позивач виходила заявляючи позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди, так як позивачем не надано допустимих доказів на підтвердження завданих автомобілю пошкоджень та вартості ремонтно-відновлюваних робіт. Доказ заявлений позивачем як рахунок фактура, не містить підписів осіб які його склали, та повноважень певних осіб для здійснення оціночної діяльності, або іншого виду діяльності які б надали право на визначення вартості ремонтно-відновлюваного ремонту, а тому просить цей доказ визнати недопустимим та не приймати. Щодо інших обставин заявлених позивачем, також не доведено завдання саме власнику будь-якої моральної шкоди, а тому просить відмовити у позові в цілому.

Заслухав сторони, дослідив матеріали цивільної справи № 208/6747/18, матеріали адміністративної справи №208/6536/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, докази надані сторонами, повне та всебічно з’ясував обставини по справі як на підтвердження позиції сторін, так і на їх спростування, судом встановленні наступні фактичні обставини:

Власником транспортного засобу - автомобілем BMW X5, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу виданого центром 7142 від 26.10.2017 року (а.с. 8).

29.10.2017 року транспортним засобом автомобілем BMW X5, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, керував ОСОБА_4, що підтверджено позивачем та поясненнями від імені ОСОБА_4 (а.с. 9).

Доказів наявності у ОСОБА_4 посвідчення водія та права керування транспортними засобами, з боку позивача не надано.

29.10.2017 року на мостовому переході через р. Дніпро у м. Кам’янське Дніпропетровської області ОСОБА_4 здійснював рух на автомобілі BMW X5, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зі сторони пр.. ОСОБА_5 в напрямку Лівого берега м. Кам’янське, де в районі з’їзду з мостового переходу на вулицю Криворізьку, рухаючись в лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/годину, не змінюючи напрямку та швидкості руху, рухаючись прямолінійно у своїй смузі руху, ОСОБА_4 побачив, що з-під задніх коліс автомобіля (позашляховик), який їхав попереду нього в тій самій смузі руху та в попутному напрямку (модель та марку не пам’ятає) вилетіла металева пластина, яка з’єднує частини мостового переходу між собою (деталь деформаційного шву). Металева пластина вилетіла по прямій лінії з під задніх коліс вказаного попутного автомобіля та вдарилась у нижню передню частину належного їй автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого водій ОСОБА_4 вжив заходів до зупинки керованого автомобіля та викликав поліцію (пояснення ОСОБА_4 а.с. 9).

За наслідком даної події, на ОСОБА_6, як на директора КП КМР «Містшляхсервіс» було складено адміністративний протокол серії БР № 068200 від 13.11.2017 року, за ч. 4 ст. 140 КУпАП (а.с. 14).

Згідно до Постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2017 року по адміністративній справі № 208/6536/17, внаслідок відсутності самої події адміністративного правопорушення, як складу об’єктивних та суб’єктивних ознак, так і відсутності складу адміністративного правопорушення в цілому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрита, з підстав передбачених ст.. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с. 55-56).

Таким чином, судове рішення, яке прийнято за матеріалами адміністративної справи № 208/6536/17 відносно ОСОБА_6, про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях директора КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС», з підстав не виділення бюджетних коштів в 2017 році, за рахунок яких проводиться утримання мостів та шляхопроводів, закрито провадженням з підстав ст.. 247 п. 1 КУпАП, є обов’язковим в розумінні ст.. 18 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до матеріалів адміністративної справи № 208/6536/17 (а.с. 17), Рішенням Кам’янської міської ради від 28.10.2016 року № 538-11/VII було передано на баланс майно, а саме мости та шляхопроводи, які були прийняті на баланс Комунального підприємства Кам’янської міської ради «МІСТШЛЯХСЕРВІС», актами прийняття-передачі основних засобів від 01.02.2017 року.

Для поточного ремонту мостів та шляхопроводів в 2017 році Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва КМР, як розпорядником коштів укладено договори на поточний ремонт з ПП «Сегмент» та ПРС-Ресурс. Утримання мостів та шляхопроводів проводиться за рахунок бюджетних коштів, які в 2017 році підприємству КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС» не виділялись. На підприємстві відсутні техніка та спеціалісти, які могли б проводити роботи на мостах та шляхопроводах

Таким чином, позиція позивача щодо винності відповідача по справі у завданні шкоди, з врахуванням прийнятого рішення по адміністративній справі № № 208/6536/17 не підтверджує такої позиції, а спростовує.

Враховуючи, що по даній справі, власник транспортного засобу – позивачка ОСОБА_3 мала можливість не погодитися з прийнятим рішенням та оскаржити його, такі дії не вчинила. Також і водій ОСОБА_4, будучи зацікавленою особою щодо результату прийнятого рішення в зазначеній адміністративній справі, не оскаржував його, чим фактично погодився з прийнятим судовим рішенням, яке набрало законної чинності.

Згідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Так, згідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно до ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в який Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення адміністративних бар’єрів для експорту послуг» внесені зміни, визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі та повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому оформлений належним чином рахунок-фактура (інвойс) також може бути підставою для відображення в бухобліку господарської операції з постачання товарів, робіт (послуг) без складання акта приймання-передачі тільки за умови його оплати, що засвідчується відповідними платіжними документами.

Документами, що підтверджують оплату, можуть бути платіжне доручення, розрахунковий чек, касовий чек, розрахункова квитанція, виписка з карткового рахунку, квитанція до прибуткового касового ордера тощо.

Міністерство фінансів України у листі від 16.02.17 р. № 31-11410-06-5/4339 зробив висновок: оформлений належним чином рахунок-фактура (інвойс) може бути підставою для відображення у бухобліку господарської операції з постачання товарів, робіт (послуг) без складання акта прийому-передачі. Єдина умова — факт оплати цього рахунку, який підтверджується відповідними документами.

Як вбачається наявність майнової шкоди, позиція позивачки ОСОБА_3 ґрунтується на долученому до позовної заяви рахунку-фактурі № 455480 від 01.12.2017 року (а.с. 21-23), згідно до якого суть звернення зі слів замовника, прізвище якого відсутнє, також відсутні підпис керівника та бухгалтера у місця їх зазначення (а.с. 23), та згідно ж самого рахунку-фактури зазначено, що Рахунок дійсний протягом ТРЬОХ банківських днів, тобто після спливу цих трьох днів він є недійсним.

Рахунок-фактура може бути складений у паперовій або електронній формі та повинен мати реквізити, які дають змогу ідентифікувати господарську операцію та її учасників (назва підприємства, від імені якого складено рахунок-фактуру; назва контрагента; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь в оформленні рахунку-фактури).

Отже, рахунок-фактура (інвойс) може бути підставою для відображення в бухобліку господарської операції з постачання товарів, робіт (послуг) без складання акта приймання-передачі за умови його оплати, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Як встановлено зі слів представника позивача, позивачкою ОСОБА_3 за зазначеним рахунком-фактурою не проведено оплата, а тому він не може бути прийнятий як доказ підтвердження здійснення послуги як з оцінки вартості відновлюваного ремонту, та і доказом проведення платежів за ним, як підставою для відшкодування понесених витрат.

Також, з боку позивача не надано жодного доказу, що зазначена особа, як ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» є особою яка має право надавати послуги з оцінки завданої шкоди та визначати її розмір.

Таким чином, враховуючи що наданий стороною позивача доказ на підтвердження розміру майнової шкоди рахунок–фактур № 455480 від 01.12.2017 року, не є дійсним на час пред’явлення його як доказ по цивільній справі, згідно ж самого зауваження щодо строку його дійсності протягом 3-ої банківських днів, крім того що даний рахунок-фактура не містить реквізитів, які дають змогу ідентифікувати господарську операцію та її учасників, а тому є таким що одержаний з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в який Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення адміністративних бар’єрів для експорту послуг» № 1724, а тому зазначений доказ не може бути визнаний як допустимий та прийнятий судом на підтвердження позиції позивача.

Враховуючи, що інших доказів які б підтвердили завдання позивачу майнової шкоди з боку позивача не подано, заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 311839,30 гривень, з вини КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС», з врахуванням постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2017 року (справа № 208/6536/17), не узгоджуються із приписами ст.ст. 22, 1166 ЦК України, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивачки ОСОБА_3 про відшкодування їй завданої моральної шкоди, суд виходить з того, що в обґрунтування цих вимог позивачка послалась на винність КП КМР «Містшляхсервіс», яка в ході судового розгляду не доведена, а вище зазначена Постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2017 року (справа № 208/6536/17), яка набрала законної чинності, не доводить винності відповідача.

Також, обґрунтування позивачки ОСОБА_3 що транспортний засіб автомобіль BMW X5, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження (подія 29.10.2017 року) втратив технічну можливість використовуватися для здійснення пересування позивачки, також не підтверджено належними та допустимими доказами (огляд транспортного засобу, тощо не проведено).

А тому заявлені позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_3, саме відповідачем КП КМР «Містшляхсервіс», як винною особою, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, та не узгоджуються із приписами ст.ст. 23, 1167 ЦК України, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати понесені позивачкою при зверненні із позовом, згідно до вимог ст.. 141 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, Законом України «Про бухгалтерський облік», Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення адміністративних бар’єрів для експорту послуг» №1724, ст.ст. 10-12, 76-83, 126, 137, 141, 258-265 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства Кам’янської міської ради «МІСТШЛЯХСЕРВІС» «про відшкодування шкоди», - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, в порядку передбаченому ст. 352, 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, місце реєстрації м. Кам’янське Дніпропетровської області, вулиця Сурська, будинок № 2;

Відповідач – Комунальне підприємство Кам’янської міської ради «МІСТШЛЯХСЕРВІС», код ЄДРПОУ 41005691, юридична адреса: м. Кам’янське Дніпропетровської області, пл.. Гагаріна, будівля № 3.

Повний текст рішення суду складено 07 грудня 2018 року.

Суддя Івченко Т. П.