Ухвала суду № 78284654, 04.12.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4360/18

Провадження № 2/204/1375/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу судових справ від 06 серпня 2018 року, у зв’язку з надходженням до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська листа Вищої ради правосуддя від 30.07.2018 року №25992/0/9-18 про прийняте Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення щодо внесення подання про звільнення судді Тітової І.В. з посади, в.о. голови суду видано розпорядження щодо організації повторного автоматичного розподілу судових справ, які перебувають в провадженні судді Тітової І.В., у тому числі справи № 204/4360/18. Цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою була передана 06.08.2018 року судді Токар Н.В. для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ухвали суду від 06 серпня 2018 року цивільна справа прийнята суддею до свого провадження.

04 грудня 2018 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Токар Наталії Володимирівни, у зв’язку з необґрунтованим відхиленням суддею клопотання відповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, думку представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вивчивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, у зв’язку з чим, необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Токар Наталії Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу №204/4360/18 провадження №2/204/1375/18 передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Токар Н.В.