Ухвала суду № 78253247, 03.12.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5931/17

Провадження № 2/0182/1083/2018

У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

13.11.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про зловживання представником відповідача процесуальними правами.

Заяву вмотивовано тим, що ухвалою суду від 28.11.2017 р. було відкрито провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 починаючи з червня місяця 2018 р. здійснює всі можливі заходи щодо затягування розгляду справи, а саме заявляє клопотання, не надає відзиву на позов, заявляє клопотання про перенесення слухання по справі з метою ознайомлення з матеріалами справи. В останній раз в порушення вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України було заявлено відвід судді.

Вважає, що представник відповідача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 неприпустимо зловживають процесуальними правами і тому просить стягнути з представника відповідача ОСОБА_3 штраф у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на відповідача ОСОБА_2 сплату судових витрат повністю незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вивчивши заяву, матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За ч. 1 ст. 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, а саме:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні представник відповідача дійсно заявляв клопотання про перенесення засідання із тих підстав, що стороною відповідача не були отримані в повному обсязі докази на обґрунтування позиції позивача.

В судовому засіданні зазначене клопотання задовольнялось за згодою представника позивача.

Щодо заявленого 13.11.2018 р. відводу судді Тихомирову І.В. позивачем ОСОБА_2, суд вважає за можливе відмовити у застосуванні заходів процесуального примусу, щодо представника відповідача та відповідача, оскільки суд при вирішенні клопотання вважав за можливе призупинити розгляд справи на час вирішення питання про відвід, який ґрунтувався ОСОБА_2 з мотивів неупередженого ставлення головуючим під час розгляду зазначеної справи.

Крім того, суд вважає за можливе відмовити у задоволені заяви в частині покладення на ОСОБА_2 сплату судових витрат повністю незалежно від результатів вирішення спору, що передбачено ч. 9 ст. 141 ЦПК України, оскільки розподіл судових витрат буде вирішено судом при ухвалені рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволені заяви про стягнення з представника відповідача ОСОБА_3 штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладення на відповідача ОСОБА_2 сплати судових витрат повністю незалежно від результатів вирішення спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4