Ухвала суду № 78253236, 03.12.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5371/16-к

Провадження № 1-кс/0182/3595/2018

У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

Борисова Н.А.,

за участю секретаря Девезенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В.. у кримінальному провадженні №12015040340001221,

з участю :

прокурора Дєткова І.Л.,

заявника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий в кримінальному провадженні № 12015040340001221 гр. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду про відвід судді Клименко І.В. під час розгляду зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3

В заяві зазначено, що в провадженні судді Клименко І.В. знаходиться кримінальне провадження №12015040340001221 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч1. ст. 122 КК України.

Відвід мотивований тим, що зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Клименко І.В. з 29.09.2016 року. Протягом двох років головуючим суддею - Клименко І.В. постановлено лише 3 ухвали у справі ( про призначення підготовчого засідання, про відкриття провадження і про накладення стягнення на обвинуваченого у зв'язку з неявкою останнього). З моменту винесення ухвали про призначення до судового розгляду по справі, а саме з 30.10.2016 р. обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не з'явився до суду. Однак, суддею Клименко І.В, за вказаний час, на неодноразові клопотанням потерпілого та його представника, не було постановлено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 та не вирішене питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. На думку заявника, суддя Клименко І.В., яка є близьким другом сім'ї є ОСОБА_3 потурає обвинуваченому і затягує судовий розгляд, що свідчить про те, що суддя не може здійснювати неупереджено розгляд цієї справи.

В судовому засіданні заявник підтримав викладене в заяві і повідомив, що випадково, зі слів матері обвинуваченого ОСОБА_3, йому стало відомо, що в суді вони про все домовилися. І в підтвердження цього суддя не робить зауважень обвинуваченому і його матері, яка в судовому засіданні «ображає» його дружину. Крім того, заявник повідомив про те, що суддею Клименко І.В. незаконно, на його думку, заявлено самовідвід в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням батька ОСОБА_3, яке підлягало об'єднанню з зазначеним кримінальним провадження. Крім того, заявник зауважив, що ним написано скаргу на дії судді Клименко І.В. до ВРП, яка не розглянута по суті. З огляду на судовий процес у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 він вважає, що суддя Клименко І.В. зволікає навмисно і затягує розгляд кримінального провадження по суті, що доводить ту обставину, що нею жодного разу не було застосовано привід стосовно обвинуваченого та йому, як потерпілому не надано матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Зокрема, навіть з лікарняними листами, які надані ОСОБА_3 суду. Тому, просив задовольнити відвід судді Клименко І.В. у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти клопотання про відвід судді Клименко І.В. мотивуючи тим, що воно необґрунтоване відповідно до підстав, зазначених у ст. 75 КК України.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника безпосередньо в судовому засіданні, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин для відводу судді.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України Заявником не доведено наявність достатніх обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Клименко І.В. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у зазначеному кримінальному провадженні. Тому заявлений відвід судді Клименко І.В. слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. у кримінальному провадженні 12015040340001221 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. А. Борисова