Ухвала суду № 78168068, 28.11.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6597/17

Провадження №2-з/639/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк») з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, до відповідача ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 595 675, 76 грн., з яких 1594295, 04 грн. – сума заборгованості за кредитом, 1209, 03 грн. – сума заборгованості за відсотками, 57, 86 грн. – розмір інфляційних витрат за відсотками та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 23 935, 14 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.

01.03.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 січня 2018 року у цивільній справі № 639/6597/17 за позовною ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року скасовано. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.11.2018 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано заяву за вх. №31331 про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будинок 11, по вул. Конєва, с. Малі Проходи, Дергачівський район, Харківська область, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Заяву про забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що станом на листопад 2018 рік за відповідачем зареєстровано право власності на будинок 11, по вул. Конєва, с. Малі Проходи, Дергачівський район, Харківська область. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не погоджується із добровільним врегулюванням заборгованості, зловживає процесуальними правами, ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань щодо сплати існуючої заборгованості за кредитним договором, існують реальні ризики відчуження належного відповідачу майна, на яке, в майбутньому, може бути звернено стягнення. Представник позивача також вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням ціни позову у розмірі 1 595 675,76 грн.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, сформованого 06.11.2018 року, право власності на буд. 11, по вул. Конєва, у с. Малі Проходи, Дергачівського району, Харківської області, належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, зміст і розмір позовних вимог, дані, повідомлені представником позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Однак, враховуючи, що арешт є максимальним заходом щодо обмеження прав власника, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом заборони ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам, уповноваженим від її імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, що належить відповідачу,а саме: на буд. 11, по вул. Конєва, у с. Малі Проходи, Дергачівського району, Харківської області, а також заборонити будь-яким органам та особам, що є суб’єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеного домоволодіння.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, м. Харків, вул. Мінеральна, буд. 10) і будь-яким іншим особам, уповноваженим від її імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, м. Харків, вул. Мінеральна, буд. 10),а саме: будинку №11, який знаходиться по вул. Конєва у с. Малі Проходи, Дергачівського району, Харківської області.

Заборонити будь-яким органам та особам, що є суб’єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належного ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, м. Харків, вул. Мінеральна, буд. 10), на праві власності будинку №11, який знаходиться по вул. Конєва у с. Малі Проходи, Дергачівського району, Харківської області.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова