Ухвала суду № 78168080, 28.11.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6778/18

Провадження №6/639/206/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Своє подання приватний виконавець обґрунтовує наступним.

На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження №56461341 (виконавчі провадження, що об’єднано - №56460636, №56461222) на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 890 325 грн. 08 коп. з примусового виконання виконавчих листів № 640/10650/15-ц та № 640/10650/15-ц.

Постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, постанова про накладення арешту на все майно боржника, крім майна, на яке не може бути звернене стягнення за виконавчими документами були винесені 22.05.2018 року, та відправлені сторонам рекомендованим листом 23.05.2018 року.

На вимогу приватного виконавця, протягом п’яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п.3 ч.5 ст. 19 до ЗУ «Про виконавче провадження», боржником декларацію про доходи та майно не надано.

Керуючись ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на грошові кошти на рахунках відкритих в банках чи інших фінансових установах боржника.

За відомостями Державної фіскальної служби України, на ім’я боржника відсутні зареєстровані банківські рахунки.

Згідно з відповіддю УПФУ, інформації про боржника не знайдено.

Згідно з відомостями, наданими Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області, за громадянином ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG 2945 (2008), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Після отримання відомостей від РСЦ МВС в Харківській області, 05.06.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG 2945 (2008), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

05.06.2018 року було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG 2945 (2008), сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно із відповіддю Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, на ім’я ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю літ. «Е-1» загальною площею 72,9 кв. м по пров. Червоножовтневому буд. №3 у м. Харкові.

22.11.2018 року боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до нежитлових приміщень І, 1-5, П, в нежитловій будівлі літ. «Е-1» за адресою: м. Харків, пров. Червоножовтневий, будинок 3, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Приватний виконавець вказує, що на час звернення до суду існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, в своєму поданні просив суд розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 439 ЦПК України подання підлягає негайному розгляду, суд вважає за можливе розглянути вказане подання за відсутності приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження №56461341 (виконавчі провадження, що об’єднано - №56460636, №56461222) на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 890 325 грн. 08 коп. з примусового виконання виконавчих листів:

- № 640/10650/15-ц, виданого 28.07.2015 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 (паспорт серії МК №563252, виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 02.09.1997 р., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” (61002, м. Харків, вул. Артема 30, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованості за кредитним договором №261ПВ/2008-А від 01.08.2008 року, станом на 16.03.2015р. в розмірі 33824,91 доларів США (тридцять три тисячі вісімсот двадцять чотири долари США 91 цент), що в гривневому еквіваленті складає 736381,14 грн. (сімсот тридцять шість тисяч триста вісімдесят одна гривня 14 копійок) та 56483,97 грн. (п’ятдесят шість тисяч чотириста вісімдесят три гривні 97 копійок) складається з: залишку суми заборгованості за кредитом в розмірі — 29759,68 доларів США (двадцять дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят дев’ять доларів США 68 центів), що в гривневому еквіваленті складає 647879,54 грн. (шістсот сорок сім тисяч вісімсот сімдесят дев’ять гривень 54 копійки); нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2015 р. (включно) в розмірі 4065,23 доларів СІЛА (чотири тисячі шістдесят п’ять доларів США 23 центи), що в гривневому еквіваленті складає 88501,60 грн. (вісімдесят вісім тисяч п’ятсот одна гривня 60 копійок); штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. Кредитного договору за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з графіком погашення кредиту в розмірі 56483,97 грн. (п’ятдесят шість тисяч чотириста вісімдесят три гривні 97 копійок) та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 2000,00 гри. (дві тисячі гривень), та витрати на листування в розмірі 68,00 грн. (шістдесят вісім гривень). (а.с. 6)

- № 640/10650/15-ц. виданого 28.07.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії МК №563252, виданий Московським РВ ХМУ ГУХЮС України в Харківській області 02.09.1997 р., зареєстрованого за адресою: м. Харків, вуя. Блюхера 18, чв. 121; індефікаційний код: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” (61002, м. Харків, вул. Артема 30, код ЄДРПОУ 09804119) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., а саме по 121,80 грн. з кожного. (а.с. 7)

Постановами Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 22 травня 2018 року було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів. (а.с. 8-9, 10)

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 22 травня 2018 року було об’єднано вказані виконавчі провадження в одне зведене виконавче провадження. (а.с. 11)

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 22 травня 2018 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_2, окрім переліка майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами. (а.с. 12-13)

Копії вказаних постанов були направлені боржнику за виконавчим провадженням та були отримані ним 21.06.2018 року. (а.с. 14)

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 22.05.2018 року та відповіді Пенсійного фонду України від 22.05.2018 року інформації щодо ОСОБА_2 не знайдено. (а.с. 15, 16)

Згідно з відомостями, наданими Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області, за громадянином ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG 2945 (2008), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1. (а.с. 18)

Після отримання відомостей від РСЦ МВС в Харківській області, 05.06.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG 2945 (2008), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1. (а.с. 19-20)

05.06.2018 року було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG 2945 (2008), сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1.(а.с. 21-22)

Згідно із відповіддю Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 27.06.2018 року, станом на 31.12.2012 року на ім’я ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю літ. «Е-1» загальною площею 72,9 кв. м по пров. Червоножовтневому буд. №3 у м. Харкові. (а.с. 17)

22 листопада 2018 року приватним виконавцем було здійснено вихід за місцемзнаходженням майна боржника, однак боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до нежитлових приміщень І, 1-5, П, в нежитловій будівлі літ. «Е-1» за адресою: м. Харків, пров. Червоножовтневий, будинок 3, що підтверджується відповідним Актом приватного виконавця від 22.11.2018 року. (а.с. 23)

Так, державний виконавець, у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки єдиним можливим засобом виконання рішень судів є примусове проникнення до приміщення боржника для опису майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1, п.п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приватним виконавцем, до його подання було надано відповідь Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 27.06.2018 року, з якої вбачається, що станом на 31.12.2012 року на ім’я ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю літ. «Е-1» загальною площею 72,9 кв. м по пров. Червоножовтневому буд. №3 у м. Харкові. Однак, жодних належних та допустимих доказів того, що на теперішній час право власності на зазначену нежитлову будівлю зареєстроване саме за боржником – ОСОБА_2 суду надано не було, як не було надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання свого обов’язку.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 439 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.11.2018 року.

Суддя В.В. Труханович