Ухвала суду № 78155254, 27.11.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1500/18

2/0187/487/18

У Х В А Л А

"27" листопада 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4,

встановив:

25.10.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, треті особи: приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_3 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4

За даним позовом позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.05.2018 № 3817, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 30 254,61 грн. та стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні позивачем подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, завірені належним чином копії виконавчого напису від 10.05.2018 року № 3817 і засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, належним чином завірені копії: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56584972; постанови від 15.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконанню виконавчого напису від 10.05.2018 № 3817 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Неможливість надання суду таких доказів обумовлена не виконанням приватним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не направлення приватним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56584972 та постанови від 15.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконанню виконавчого напису від 10.05.2018 № 3817, а також положеннями ст. 8 Закону України «Про нотаріат» за яким нотаріальні дії захищені нотаріальною таємницею. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв'язку з цивільними справами, що знаходяться в провадженні цих органів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 підтримали подане до суду клопотання.

Інші учасники справи, буду належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , до суду не з’явилися.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки, положеннями ст. 8 Закону України «Про нотаріат» за яким нотаріальні дії захищені нотаріальною таємницею, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування у нього об’єктивних причин про неможливість ним отримання у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірені належним чином копії виконавчого напису від 10.05.2018 року № 3817 і засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості для подальшого надання їх суду як доказу, вказані докази мають безпосереднє значення для правильного вирішення справи, а тому в даній частині клопотання позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

При цьому, за положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та таке право сторони виконавчого провадження визначено ст. 19 вказаного Закону, яка визначає, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Отже, оскільки, позивачем, як стороною виконавчого провадження, не надано суд жодних відомостей про вжиті ним, заходи для отримання та подання до суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови від про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконанню виконавчого напису від 10.05.2018 № 3817, як доказу самостійно, або причини неможливості самостійного отримання цього доказу, таке клопотання ОСОБА_1 про їх витребування суд вважає передчасним та безпідставним. При цьому твердження позивача про відмову приватного виконавця в повторному направлення йому вказаних документів за його телефонним запитом, не може слугувати доказом існування обставин, що унеможливлюють надання суду таких доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 76-84 ЦПК України, суд –

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити частково.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (юридична адреса: 01032, АДРЕСА_1) надіслати на адресу Петриківського районного суду Дніпропетровської області завірені належним чином копії виконавчого напису від 10.05.2018 № 3817 і засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5