Ухвала суду № 78144250, 26.11.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/729/16-ц

Провадження № 2/515/162/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним до- говором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі ПАТ «ОТП Банк») в особі свого представни- ка (за довіреністю) ОСОБА_5 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, 16.07.2008 р. між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк»), яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № МL-505/069/2008, у відповідності до п.2 ч.1 якого, Банк зобовязався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 3365 7,95 дол.США строком до 16.07.2035 р. зі сплатою за користування кредитом плаваючої процент- ної ставки. Свої зобовязання Банк за зазначеним договором виконав належним чином, направив- ши кредитні кошти у згаданій сумі на поточний рахунок відповідача, відкритий у банку. Того ж дня між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укла- дений договір поруки № SR-505/069/2008/. Невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в графіку повернення кредиту та сплати процентів, потягнуло виникнення простроченої заборгованості, сума якої станом на 11. 03.2016 р. становить 888609,69 грн. і складається з заборгованості: тіло кредиту - 780454,76 грн.; відсотки за кредитом 108154,93 грн. У звязку з тим, що відповідачами не було дотримано зазна- чених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9 кредитного договору та п.3.4 договору поруки було направлено вимоги про дострокове виконання відповідачами їх зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Але станом на дату подання позову ці вимоги відпові- дачами не виконані та відповідні суми не сплачені.

ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги та і звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, в якій він просив визнати договір поруки № SR-505/069/2008/ від 16.07.2008 р., ук- ладений між ним та ПАТ «ОТП Банк», припиненим.

Вимоги за згаданим зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Чергове судове засідання було призначено на 26 листопада 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надіслала до суду клопотання про роз- гляд справи за відсутності представника ПАТ «ОТП Банк».

Представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом ОСОБА_3 також у судове засіда- ння не зявилася, надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її хво- робою, просила провести наступне судове засідання в режимі відеконференції з Київського район- ного суду м.Одеси.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, хоча за місцем мешкання, зазначеним нею у позовній заяві, апеляційній скарзі та інших процесуальних документах, сповіщалися належ- ним чином поштою з повідомленням.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на те, що зазначений відпо- відач і Банк знаходяться у м.Одеса, а місце перебування іншого учасника судового провадження ОСОБА_4 Овідіопольський район, який територіально більш приближений до м.Одеси, чим до м.Татарбунари.

Згідно ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної те- хнічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випад- ків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. У клопо- танні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязко- вому порядку визначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за пять днів до відповідного судового засідання.

Суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість розташування та знаходження позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника у м.Одеса і виходячи з інтересів процесуальної економії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю) ОСОБА_3 задовольнити.

Провести наступне судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного то- вариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стяг- нення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо пре- дмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання поруки при- пиненою в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3-б) забезпечи- ти проведення відеоконференції на 11 грудня 2018 року на 14.00 год. для надання пояснень та до- водів сторонами та третьою особою у справі, що буде тривати в межах 1-1,5 год.

Відеоконференцію провести за участю сторін: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2

Для забезпечення виконання копію ухвали надіслати Київському районному суду м.Одеси (650 80, м.Одеса, вул.Варненська,3-б).

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2018 року на 14.00 год., про що повідомити учасників судового провадження шляхом направлення їм копії цієї ухвали.

Ухвала, відповідно до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко