Ухвала суду № 78141470, 20.11.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/112/18

Справа № 753/13011/14

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2,

представника позивача Гордона О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 24.04.2018 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №031.29-08/301 від 09.04.2008 в сумі 400258,41 дол.США, а також понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору в розмірі 3654 грн.

03.10.2018 на адресу суду від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, яка була мотивована тим, що із даним судовим рішенням відповідач був ознайомлений лише 13.09.2018, вважає, що судом при його ухваленні було допущено порушення норм процесуального права, яке полягло у неналежному повідомленні відповідача про розгляд справи. Як було зазначено відповідачем у поданій заяві, він дійсно змінив своє місце проживання, однак мав представника, якому доручив ведення даної справи, якого також не було повідомлено про розгляд справи.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення та просив суд про її задоволення, посилаючись на обставини, що викладені у ній. Також пояснивв, що судом при ухваленні рішення не було враховано неправомірності нарахування позивачем поза межами строку позовної давності неустойки.

Представник позивача - Гордон О.В. у судовому засіданні заперечував проти поданої ОСОБА_4 заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів, судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання. Про належне повідомлення та виклик відповідача в судові засідання на 28.03.2018 та на 24.04.2018 свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки) відповідачу, які повернулися за закінченням терміну зберігання та направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача.

Окрім цього, положеннями ч.1 ст.131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Всупереч вищезазначеним нормам цивільного процесуального законодавства, відповідач не повідомив суд про зміну свого місця проживання.

З приводу посилань відповідача на те, що про судовий розгляд не було повідомлено і його представника - ОСОБА_5, то варто звернути увагу на той факт, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії довіреності, виданої відповідачем на ім'я зазначеної особи, строк її дії закінчився після 18.11.2017.

Будь-яких документів, які у відповідності до ст.62 надавали право вищевказаній особі представляти інтереси відповідача у даному провадженні, а також зобов'язували суд здійснювати її виклик у судове засідання, в ході рзгляду справи надано не було.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд приходиться до висновку, що відповідач повідомлявся про судовий розгляд належним чином.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем до заяви не долучено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Твердження відповідача, що судом при постановленні заочного рішення не було перевірено період нарахування пені, а саме у межах строку позовної давності за основною вимогою, не знайшло свого обгрунтування під час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності одночасно вказаних умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.11.2018.

Суддя: