Ухвала суду № 78031241, 21.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21228/18

Провадження № 2-з/752/231/18

У Х В А Л А

21.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 31.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., за реєстровим №25448, про стягнення заборгованості по кредитному договору №40.29-48\407 від 07.05.2018 р., укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 201 299,34 доларів США, що за курсом НБУ еквіввалентно 5 400 738,50 гривень.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується позивачем в судовому порядку.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. 29.08.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57098108 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення суми заборгованості у розмірі 5 400 738,50 гривень за кредитним договором №40.29-48\407 від 07.05.2018 р., укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем вчиняються відповідні виконавчі дії, зокрема з жовтня 2018 року вже відбувається стягнення шляхом утримання на користь Банку коштів із заробітної плати позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому щомісячно розмір вказаних сум, які стягуються на користь відповідача за оспорюваним у суді виконавчим написом, збільшується. Представник позивача зазначає, що виконавчий напис було вчинено незаконно, оскільки сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною. В ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, може бути вилучено та реалізовано належне ОСОБА_1 майно, що призведе до порушення її майнових прав. Крім того, закінчення викнання виконавчого напису може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 10.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., зареєстрований за №131.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Яцишиним А.М. проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №25448 від 31.10.2017 року щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору №40.29-48\407 від 07.05.2008 р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення її позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача до вирішення питання щодо правомірності звернення на нього стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 31.10.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим за №25448 щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору №40.29-48\407 від 07.05.2008 р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: