Ухвала суду № 77947317, 08.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого – судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, заяву про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 08 листопада 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 листопада 2018 року.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2017 року по цивільній справі № 308/12/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №327358-IS від 28.05.2012 року в розмірі 171557,87 (сто сімдесят одну тисячу п’ятсот п’ятдесят сім гривень 87 коп.) грн., з яких: 83694,04 грн. – прострочена заборгованість; 62372,84 грн. – прострочена заборгованість по процентам; 20030,99 грн. – прострочені проценти; 5460,00 грн. – комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати в розмірі 2573,37 грн.

29 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2017 року по цивільній справі № 308/12/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що ухвалюючи заочне рішення суд виходив з того, що відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів. Однак вказує, що відповідач судових повісток не отримував. Отже, повідомити суд про неможливість явки в судове засідання та подати заперечення проти позову та відповідні докази відповідач не мав можливості.

Крім цього, вказує, що при розгляді даної справи судом було вивчено матеріали справи та надано оцінку доказам, які були надані лише позивачем, таким чином судом не було досліджено суттєві факти необхідні для належного розгляду справи, а така обставина виключає можливість об’єктивно встановити дійсні обставини для винесення обґрунтованого судового рішення. Також відповідач не погоджується з розміром стягнутої суми заборгованості. Просить врахувати, що позивачем було збільшено позовні вимоги, однак відповідач жодних документів та копій заяви про збільшення позовних вимог не отримував. Копію заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року була отримана представником відповідача в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області тільки 16.11.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою в журналі видачі судових документів. У зв’язку з наведеним представник відповідача просить: скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2017 року по цивільній справі № 308/12/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 та ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України ( в редакції ЦПК України на час ухвалення рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України ( в редакції ЦПК України на час ухвалення рішення) суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України ( в редакції ЦПК України на час ухвалення рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Суд приймає до уваги посилання заявника про те, що його неявка в судове засідання відбулася з поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений відповідач по справі, а тому відповідач був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні 03 листопада 2017 року. Крім того, представником відповідача надані докази і на його думку ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, що на думку суду потребує більш ретельного дослідження та з’ясування усіх істотних обставин справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку, оскільки відповідач в судовому засіданні присутнім не був, тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи;2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті( ч.2 ст.274 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову;2) значення справи для сторін;3) обраний позивачем спосіб захисту;4) категорію та складність справи;5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;2) щодо спадкування;3) щодо приватизації державного житлового фонду;4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12цього розділу;5) в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;6) інші вимоги, об’єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Таким чином, з огляду на категорію заявлених позовних вимог, вважаю за можливе проводити розгляд даної цивільної справи у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2017 року по цивільній справі № 308/12/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2017 року по цивільній справі № 308/11102/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2018 року о 13-15 годин, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідачу подати до суду письмовий відзив на позовну заяву з доданими до нього документами та документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу в строк до 11 грудня 2018 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно ч.8 ст.178 ЦПК України.

У строк до 05 травня 2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач – заперечення, інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" ug.zk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3