Ухвала суду № 77947022, 16.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8111/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит», боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2018 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 177, 442 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: не додано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, жодних відомостей про наявність такого не надано.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк три днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 02.07. 2018 року про залишення заяви без руху.

Як вбачається із повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху від 02.07.2018 року – 22 жовтня 2018 року.

Однак станом на 16 листопада 2018 року зазначені недоліки в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит», боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження – визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3