Ухвала суду № 77931060, 07.06.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1940/17

Провадження № 2-п/405/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі № 405/1940/17, провадження 2/405/481/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі 405/1940/17, провадження 2/405/481/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив скасувати зазначене заочне рішення та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що 03.04.2018 року він (відповідач) поштою отримав копію зазначеного вище заочного рішення від 24.10.2017 року по справі № 405/1940/17, яким з нього (відповідача) на користь позивача ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 28 987,78 грн., при цього, зазначене заочне рішення, на його (відповідача) думку, винесене з порушенням його (відповідача) процесуальних прав, оскільки він (позивач) не був належним чином повідомлений про наявність поданого позивачем ПАТ «Акцент-Банк» до нього (відповідача) позову, оскільки не отримав копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також ухвали про відкриття провадження, як не був повідомлений і про дату та час розгляду справи, так як жодних повісток про виклик в судове засідання він (відповідач) не отримував. Крім того, відповідач зазначив, що кредитних коштів від ПАТ «Акцент-Банк» він не отримував, та будь-яких кредитних договорів із ПАТ «Акцент-Банк» не укладав, у зв’язку з чим вважає позовні вимоги позивача ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення з нього (відповідача) заборгованості за кредитним договором безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30 травня 2018 року) в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві, просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши цивільну справу № 405/1940/17, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 05.09.2011 року в розмірі 28987 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Також судом відзначається, що відповідно до інформації управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 24 квітня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в редакції Закону чинного на час звернення позивача з позовом до суду, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області значиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Бережинська, 34.

За вказаною вище адресою відповідачу ОСОБА_1 судом надсилалися судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 05.07.2017 року на 14.00 год. на 24.10.2017 року на 15.00 год., при цьому, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки про виклик відповідача в судове засідання на 05.07.2017 року на 14.00 год., більш того, разом з судовою повісткою відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, чим спростовуються доводи відповідача про те, що він не отримував копії позовної заяви з додатками до неї документами, разом з тим, в подальшому конверти із рекомендованою кореспонденцією поверталися на адресу суду з відміткою поштового відділення «за терміном зберігання».

Крім того, як на обґрунтування доводів заяви про перегляд заочного рішення відповідач також зазначив, що будь-яких кредитних договорів з ПАТ «Акцент-Банк» він не укладав та не підписував, кредитних коштів не отримував.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, в редакції Закону 2709-IV від 23.06.2005 року, чинній на час винесення судом заочного рішення від 24.10.2017 року, яке просить скасувати відповідач, визначено умови постановлення судом заочного рішення, за якими суд постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 під час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення доведено поважність причин неявки відповідача в судові засідання, що, в свою чергу, позбавило відповідача, як особу, яка бере участь у справі, на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, які мають істотне значення для об’єктивного та всебічного вирішення справи, заявлення клопотань, заперечень, доводів та міркувань, суд прийшов до висновку про те, що є наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2017 року, з призначенням цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду з урахуванням ст. ст. 19, 274 ЦПК України в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі № 405/1940/17, провадження 2/405/481/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі № 405/1940/17, провадження 2/405/481/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати, призначивши справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи на 23 липня 2018 року на 14 год. 00 хв., зал судового засідання №508 (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3