Ухвала суду № 77716611, 26.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18520/18

Провадження № 2-з/761/588/2018

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними.

25.10.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення вищенаведеного позову, згідно з якою він просить суд накласти арешт на наступне майно: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_2; нежитлове приміщення в літ. А під магазин з влаштуванням окремого входу, розташоване за адресою: АДРЕСА_3; 47/100 частин нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4; 1/3 частина нежитлового приміщення АДРЕСА_5; 1/3 частина нежитлового приміщення АДРЕСА_6; нежитлові приміщення №№1,2,3,4 (групи приміщень №55) (в літ.А) з облаштуванням додаткового входу загальною площею 98,2 кв.м.; розташовані за адресою: АДРЕСА_7; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_8; квартира АДРЕСА_1.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача стосовно забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки до заяви не надано жодних належних та допустимих доказів, як б підтверджували кому саме на праві власності належить нерухоме майно, на яке представник позивача просить накласти арешт.

Крім того, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, на даний час власниками частини нерухомого майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, є не відповідачі по справі, що, в свою чергу, позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову у спосіб, запропонований представником позивача.

Поряд з цим, слід зазначити, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно особи, яка не є відповідачем у справі є прямим та грубим порушенням конституційних прав власника, регламентованих ст. 41 Конституції України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: