Рішення № 77716613, 25.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7772/15-ц

Провадження № 2/761/69/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріал Банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про виключення майна з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виключення майна з акту опису та арешту та передана судді ОСОБА_5.

Суду було повідомлено, що відповідач ОСОБА_2 помер, тому ухвалою суду від 09.03.2016 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників.

Так як суддя ОСОБА_5 була звільнена у відставку, на підставі протоколу повторного розподілу від 24.11.2017 року справа була розподілена на суддю Притула Н.Г.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.12.2017 року провадження по справі було відновлено.

Під час слухання справи було замінено відповідачів - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - на правонаступника Київську міську раду (так як спадщину визнано відумерлою та квартира була передана їм за рішенням суду), а Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» замінено на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріал Банк» та залучено третьою особою Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

У позовних вимогах з врахуванням заяви від 25.06.2015 року позивач просить: виключити з акту опису й арешту майна та звільнити з-під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Вимоги обгрунтовані тим, що рішенням суду квартиру АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1.

25.01.2012 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа було складено акт опису та арешту майна - зазначеної квартири. Так як позивач не є боржником за виконавчим провадженням та їй на праві власності належить ? частина вказаної квартири, вона зазначає, що арешт майна перешкоджає їй у повній мірі використовувати майно та розпоряджатись ним, а тому для захисту порушеного права звернулась до суду з цим позовом.

24.06.2015 року до суду надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в яких представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що так як боржником не виконувалось рішення суду, було описано квартиру, яка також перебуває в іпотеці Банку. Представник зазначає, що оскільки на момент проведення опису квартири власником квартири був лише ОСОБА_2, державний виконавець правомірно описав та арештував квартиру. Крім того, згідно з положеннями статті 23 Закону України «Про іпотеку» особа до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

В судове засідання, яке відбулось 25.09.2018 року представник позивача не з'явилась. Звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі та третя особа представників в судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

В зв'язку з неявкою сторін та враховуючи положення статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться в статті 321 ЦК України.

У відповідності до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, 26.07.2005 року між Акціонерним банком «Експрес-банк» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, посвідчений 26 липня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за №3034, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Актом опису й арешту майна від 25.01.2012 року (як зазначили сторони зазначення 2011 року є опискою, так як фактично складено опис в 2012 році) в межах виконавчого провадження № 29372683, що відкрите на підставі виконавчого листа від 03.10.2011 року №2-2403/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» заборгованість за кредитним договором №35-05/кл від 26 липня 2005 року, а саме: 8585000 (вісім мільйонів п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч) 00 коп. суму простроченої заборгованості по кредиту; 3447399 (три мільйони чотириста сорок сім тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 21 коп. cуму прострочених відсотків по кредиту; 1402412 (один мільйон чотириста дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 67 коп. суму пені за несвоєчасне повернення кредиту; 434759 (чотириста тридцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 19 коп. - суму пені за несвоєчасне повернення відсотків; 415861 (чотириста п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 89 коп. суму 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання; 832745 (вісімсот тридцять дві тисячі сімсот сорок п'ять) грн. суму інфляційних витрат; 429250 (чотириста двадцять девять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. суму штрафу, всього: 15547427 (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот сорок сім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 96 коп.; витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 06.03.2014 року (справа 757/4166/13-ц) встановлено юридичний факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з квітня 1993 року. Також визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_6; квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набрало законної сили.

Разом з тим, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року (справа №757/20030/16-ц), позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про визначення розміру часток у спільному сумісному майні задоволено, визначено частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності, зокрема - квартирі АДРЕСА_1, по ? частці за кожним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєструвала право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва у справі №757/20030/16-ц.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.09.2017 року (справа №761/4621/17) визнано спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з ? частки у квартирі АДРЕСА_1 - відумерлою та передано ? частки шестикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 249,2 кв.м., жилою площею 171,8 кв.м. у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Рішення суду набрало законної сили.

Стаття 73 СК України визначає, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

В судовому засіданні не встановлено, що Кредитний договір був укладений ОСОБА_2 в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби, а тому враховуючи що діючим законодавством не передбачено звернення стягнення на частку іншого співвласника, який не є боржником у виконавчому провадженні, тому з врахуванням встановленого в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77-81, 141, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_8) до Київської міської ради (ЄДРПОУ 22883141, адреса: м.Київ, вул..Хрещатик, буд.36), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріал Банк» (ЄДРПОУ 13857561, адреса: м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/7), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (ЄДРПОУ 25959784, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46) про виключення майна з акту опису та арешту - задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна, складеного 25.01.2011 (2012) року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух Олегом Ярославовичем в межах виконавчого провадження №29372683 - ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула