Ухвала суду № 77605630, 22.10.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3021/18

Провадження № 1-кс/461/8499/18

УХВАЛА

Іменем України

22.10.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю

заявника ОСОБА_1

слідчого Дідуха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в частині -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою Золочівського районного суду від 16.01.2018 року на майно в частині накладення арешту на транспортний засіб марки AUDI Q7 3.0 tdi, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Зазначає, що набув право власності на вказаний автомобіль у встановленому законом порядку та є добросовісним набувачем. Право власності ніким не оспорюється. З моменту накладення арешту на майно пройшло 9 місяців, проте з використанням даного транспортного засобу будь-які слідчі дії у даному кримінальному провадженні не проводились. Транспортний засіб належить заявнику на праві власності. ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим, а також не несу матеріальну відповідальність за злочин. Будь-якою фізичною чи юридичною особою правомірність набуття права власності не оскаржено. Просить скасувати арешт на вищевказаний автомобіль.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування, на перелічене в ухвалі майно. В тому числі на автомобіль марки AUDI Q7 3.0 tdi, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /п/5.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на а транспортний засіб марки AUDI Q7 3.0 tdi, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року з метою збереження речових доказів. В судовому засіданні заявник пояснив, що обтяження на вказаний автомобіль припинено 15.11.2017 р., він є добросовісним набувачем, не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим, а також не несе матеріальну відповідальність за злочин

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки AUDI Q7 3.0 tdi, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, на який накладено арешт, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК 140354.

Вказаний арешт накладався в межах кримінального провадження з метою збереження майна в якості речових доказів задля забезпечення неможливості його відчуження третіми особами. Надані в судовому засіданні слідчим документи підтверджують, що за договором лізингу повністю сплачені кошти за вищевказаний автомобіль. Тобто, підстави для обтяження майна на цей час відсутні. ОСОБА_1 є власником транспортного засобу та бажає надалі вільно розпоряджатись належним йому майном. Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти скасування арешту майна. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба, відтак клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в частині - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Золочівського районного суду від 16.01.2018 року на автомобіль марки AUDI Q7 3.0 tdi, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.