Ухвала суду № 77545255, 01.11.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №2010/2930/12

провадження №2-др/619/8/18

УХВАЛА

01 листопада 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К. за участю секретаря судового засідання – Кравченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 дог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31.08.2018.

В заяві представник відповідача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що 02.08.2018 року Апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 2010/2930/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вказаним рішенням Апеляційний суд Харківської області відмовив позивачу у задоволенні позову в частині вимог щодо визнання спільною сумісною власністю та поділу:

*земельної ділянки № 122 (площею 0,1500 га по вул. Зоряна Дергачівського району Харківської області);

*земельної ділянки № 124 (площею 0,1703 га по вул. Зоряна Дергачівського району Харківської області);

-будинку № 122 по вул. Зоряна Дергачівського району у Харківській області.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31.08.2018 скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Дергачівське КП «Інвенрос», ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, на 1/2 частину земельних ділянок, 1/2 частину нежитлового приміщення, інше майно, поділ спільного майна подружжя, вжиті за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області 14.05.2018 року у виді заборони вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням жилого будинку та земельної ділянки площею 0,1703 га, розташованих за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул.Зоряна,122, та накладення арешту на нерухоме майно.

17.09.2018 вказана вище ухвала набрала законної сили.

Вказаною вище ухвалою не вирішено питання про зняття арешту і заборони із земельної ділянки № 124, що розташована за адресою: вул.Зоряна с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

Просить ухвалити додаткове рішення за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31.08.2018 про зняття арешту та заборони із земельної ділянки № 124 по вул.Зоряна с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

У судове засідання сторони не з’явились.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності сторін, третіх осіб, їх представників, оскільки згідно положень ст. 158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на положеннях ст. 270 ЦПК України, має вимогу про постановлення додаткового рішення суду після постановлення ухвали суду, а не рішення суду.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31.08.2018 скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Дергачівське КП «Інвенрос», ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, на 1/2 частину земельних ділянок, 1/2 частину нежитлового приміщення, інше майно, поділ спільного майна подружжя, вжиті за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області 14.05.2012 року у виді заборони вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням жилого будинку та земельної ділянки площею 0,1703 га, розташованих за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул.Зоряна,122, та накладення арешту на нерухоме майно.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду від 31.08.2018 не вирішено питання про зняття заборони із земельної ділянки № 124, що розташована за адресою: вул.Зоряна с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Розгляд справи, в якій судом було накладено арешт на майно відповідача, завершено 02.08.2018 рішенням Апеляційного суду Харківської області, а тому відпала потреба у накладенні арешту на майно боржника.

Так, згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018, яке набрало законної сили, ухвалено:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року – скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім’єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25 березня 2004 року та до реєстрації шлюбу до 23 вересня 2004 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1: водонагрівач, придбаний у 2009 році, вартістю 1118, 60 грн.; кухонні меблі марки Рекорд, придбані у 2010 році, вартістю 87376, 38 грн., стіл кухонний, придбаний у 2009 році, вартістю 7414,00 грн., стільці кухонні в кількості 4 штук, придбані у 2009 році, вартістю 4323,80 грн., пароварку торгівельної марки Бош, придбану у 2011 році, вартістю 8164,80 грн., холодильник торгової марки Самсунг, придбаний у 2010 році, вартістю 15997,00 грн., посудомийку торгової марки Бош, придбану у 2010 році, вартістю 4560,00 грн., полиці для вина, придбані у 2011 році, вартістю 1955 грн., комплект меблів для їдальні, придбаний у 2010 році, вартістю 44168,80 грн., диван розсувний, придбаний у 2006 році, вартістю 4560,00 грн., ліжко двоспальне з матрацом, придбане у період з 2005 по 2008 рік, вартістю 3250,00 грн., гарнітур туалетний, придбаний у 2009 році, загальною вартістю 13669,60 грн., комплект туалетний, придбаний у 2009 році, загальною вартістю 14175,00 грн., пральну машина марки Бош, придбану у 2011 році, вартістю 11452,35 грн., полиці-шафи, придбані в період з 2005 по 2008 рік, вартістю 2408,00 грн., шафу-купе гардеробну, придбану в період з 2007 по 2009 рік, вартістю 12506,00 грн., підставку під квіти, придбану у 2010 році, вартістю 2976,00 грн., шафу-купе Стенлі, придбану у 2006 році, вартістю 8800,00 грн., комплект плетених меблів, придбаних 2006 році, вартістю 570,00 грн., гойдалку садову дерев'яну, придбану у 2006 році, вартістю 8400,00 грн., гойдалку садову металеву, придбану в період з 2004 по 2006 роки, вартістю 1935,00грн, комплект туалетний (раковина, дзеркало, шафа-пенал, душова кабіна) загальною вартістю 4536,00 грн., морозильну камеру Ларь, вартістю 7000,00 грн., підставку під телевізор, вартістю 1745,00 грн, диван кутовий, вартістю 750, 00грн, комин, вартістю 3000,00 грн., диван великий, вартістю 3000 грн., комплект туалетний, вартістю 2450 грн., а всього майно загальною вартістю 282 261,33 грн.

В порядку розподілу зазначеного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3: стіл кухонний, вартістю 7414,00 грн., стільці кухонні в кількості 4 штук, вартістю 4323,80 грн., холодильник торгової марки Самсунг, вартістю 15997,00 грн., полиці для вина, вартістю 1955 грн., комплект меблів для їдальні, вартістю 44168,80 грн., диван розсувний, вартістю 4560,00 грн., ліжко двоспальне з матрацом, вартістю 3250,00 грн., пральну машина марки Бош, вартістю 11452,35 грн., шафу-купе Стенлі, вартістю 8800,00 грн., гойдалку садову дерев'яну, вартістю 8400,00 грн., комплект туалетний (раковина, дзеркало, шафа-пенал, душова кабіна) загальною вартістю 4536,00 грн., морозильну камеру Ларь, вартістю 7000,00 грн., підставку під телевізор, вартістю 1745,00 грн., пароварку торгівельної марки Бош, вартістю 8164,80 грн., комин, вартістю 3000, 00 грн., диван великий, вартістю 3000 грн., комплект туалетний, вартістю 2450 грн., а всього майна на загальну суму 140216,75 грн., що менше вартості його частки в спільному майні подружжя на 1 827,83 грн.

В порядку розподілу зазначеного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1: кухонні меблі марки Рекорд, вартістю 87376,38 грн., водонагрівач, вартістю 1118,60 грн., комплект туалетний, загальною вартістю 14175,00 грн., підставку під квіти, вартістю 2976,00 грн., комплект плетених меблів, вартістю 570,00 грн., гойдалку садову металеву, вартістю 1935,00 грн., гарнітур туалетний, загальною вартістю 13669,60 грн. шафу-купе гардеробну, вартістю 12506,00 грн., посудомийку торгової марки Бош придбану, вартістю 4560,00 грн., диван кутовий, вартістю 750,00 грн., полиці-шафи, вартістю 2408,00 грн., а всього майна на загальну суму 142044,58 грн., що більше вартості її частки в спільному майні подружжя на 1 827,83 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю його частки у вартості зазначеного майна в сумі 1827,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 643,20 грн. та витрати по проведені судової експертизи в сумі 5550,00 грн.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 913,50 грн.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Враховуючи надані докази, те, що завершений судовий розгляд справи, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову у вказаній вище цивільній справі щодо земельної ділянки № 124, що розташована за адресою: вул.Зоряна с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Дергачівське КП «Інвенрос», ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, на 1/2 частину земельних ділянок, 1/2 частину нежитлового приміщення, інше майно, поділ спільного майна подружжя, вжиті за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області 14.05.2012 року у виді заборони вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул.Зоряна,124.

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч.11 ст.158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дергачівський районний суд Харківської області в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Л. К. Калмикова