Ухвала суду № 77302705, 06.08.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.08.2018 Справа № 554/4301/18

Справа № 554/4301/18

Провадження № 1-кс/554/7336/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Шевська О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А.

за участю прокурора - Лаган С.О.

слідчого -Лагути О.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Кисіль І.Б.

розглянувши клопотаннястаршого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Лагути Олега Олександровича, в рамках кримінального провадження, відомості про яке 01.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170000000319 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.301, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гіясли Агдамського району, Азербайджанської Республіки, громадянина України, який знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та немає постійного місця проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий

-

.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Лагута Олег Олександрович, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

У провадженні відділу СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке 01.06.2018 року зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018170000000319 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.301, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетні наступні особи:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гіясли Агдамського району, Азербайджанської Республіки, громадянин України, який раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та на даний момент не має реєстрації та постійного місця проживання.

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Агдам, Азербайджанської Республіки, громадянка Азербайджанської Республіки, відносно якої 29.03.2017 року Шевченківським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області було прийнято рішення про примусове повернення за межі України, та яка ухилилася від його виконання та незаконно перебувала на території України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 13.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, в якій на підставі договору оренди проживали ОСОБА_1 спільно ОСОБА_5, та своєю малолітньою донькою.

У ході проведення обшуку у квартирі виявлено та вилучено предмети сексуального характеру (фалоіммітатори, одяг), що використовувалися при виготовленні фото та відеоматеріалів порнографічного характеру а також фотокамеру марки «Canon» за допомогою якої відбувалося виготовлення вказаних матеріалів. Також під час обшуку було виявлено нет-бук, на якому мався доступ до всесвітньої мережі Інтернет. При перегляді інформації, що зберігалася на його жорстких дисках було виявлено фото та відеоматеріали порнографічного характеру, за участю малолітньої ОСОБА_4. Також на даному нет-буці було виявлено акаунти в додатку «Skype» та «Telegram». При їх відкритті було виявлено переписки із обговоренням ціни за продаж вищезазначених матеріалів порнографічного характеру. Також в ході проведення обшуку було виявлено електронні та оптичні носії інформації, веб-камеру а також ноутбук з паролем доступу, який обшукувані особи відмовилися говорити.

Після проведення обшуку, 13.06.2018 року, у зв'язку з відшуканням речових доказів, що підтвердили причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до вчинення даного злочину, в порядку ст.208 КПК України їх затримано.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 14.06.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні виготовлення зберігання та розповсюдження творів, зображень та відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію з примушуванням неповнолітніх до участі у створенні відеопродукції порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

21 червня 2018 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Лагута О. О. за погодженням прокурора відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7, повідомлено: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку м. Агдам, Азербайджанської Республіки, громадянку Азербайджанської Республіки, без постійного місця проживання на території України, одружена, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судиму.

21 червня 2018 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Лагута О. О. за погодженням прокурора відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7, повідомлено: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гіясли Агдамського району, Азербайджанської Республіки, громадянина України, який знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та немає постійного місця проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.301, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу до 01.06.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, з метою отримання прибутку, використовуючи комп'ютерне обладнання, за допомогою браузера «TOR», здійснили реєстрацію на сайті всесвітньої мережі Інтернет «Forbidden Fruit» під вигаданими нік-неймами «dim1dim», «dim15dim».

У подальшому ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_5, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, - діючи з прямим умислом, застосовуючи фотокамеру марки «CANON PC 1677», примусили оголитися свою малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, після чого примусили продемонструвати свої статеві органи та застосувавши предмет сексуального характеру (фаллоімітатор), здійснювали продовжуване проникнення у її статеві органи, при цьому фіксуючи дані події на носій інформації за допомогою фотокамери марки «CANON PC 1677», чим фактично примусили взяти участь у створенні відеопродукції порнографічного характеру.

Після зазначеного вказане відео тривалістю 1 хв. 55 сек. під назвою «Videoclip2» об'ємом 18,18 Мб. вони розмістили на Інтернет-сайті «Forbidden Fruit» під вигаданими нік-неймами «dim1dim», «dim15dim», який став загальнодоступним для решти користувачів.

Згідно висновку експерта №3/290 від 12.06.2018 року наданий на дослідження аудіовізуальний твір з назвою «Videoclip2», який збережений у «WinRAR» архіві під назвою «2», належить до продукції порнографічного характеру та відноситься до інформації, що містить дитячу порнографію.

Таким чином, в результаті своїх умисних дій, які виразилися у виготовленні зберіганні та розповсюдженні творів, зображень та відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, з примушуванням неповнолітньої особи до участі у створенні таких творів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України.

Окрім того ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, в період часу до 22.05.2018 року домовився з ОСОБА_5, про задоволення статевої пристрасті неприродним способом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою створення відеозапису порнографічного характеру та його подальшої реалізації у всесвітній мережі Інтернет.

У подальшому, з метою реалізації вищезазначеного умислу, ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_1, за попередньою змовою, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на ліжку, оголила свою малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8. Після цього ОСОБА_5, використовуючи безпорадний стан своєї доньки у зв'язку з її малолітнім віком, всупереч волі останньої, за допомогою фаллоімітатора та штучних пристосувань, здійснила продовжуване проникнення у її піхву, імітуючи при цьому природній статевий акт, в результаті чого примусила потерпілу ОСОБА_4 задовольнити її статеву пристрасть неприродним способом.

Після цього ОСОБА_1, діючи узгоджено з ОСОБА_5, за попередньою змовою, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на ліжку, використовуючи безпорадний стан своєї доньки у зв'язку з її малолітнім віком, всупереч волі останньої, здійснив з нею аногенітальний контакт, в результаті чого примусив потерпілу ОСОБА_4 задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом.

Таким чином, в результаті своїх умисних дій, які виразилися у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом, вчинене групою осіб щодо малолітньої особи, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України

Окрім того ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, в період часу до 22.05.2018 року домовився з ОСОБА_5, про вступ у статеві зносини (зґвалтування) зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою створення відеозапису порнографічного характеру та його подальшої реалізації у всесвітній мережі Інтернет.

У подальшому, з метою реалізації вищезазначеного умислу, ОСОБА_5, перебуваючи на ліжку, оголила свою малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Після цього ОСОБА_1 діючи узгоджено з ОСОБА_5, за попередньою змовою, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на ліжку, використовуючи безпорадний стан своєї доньки у зв'язку з її малолітнім віком, всупереч волі останньої, вступив з нею у статеві зносини.

Таким чином, в результаті своїх умисних дій, які виразилися у зґвалтуванні малолітньої особи, вчинене групою осіб, ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення даного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів Інтернет-сайту «Forbidden Fruit», файлом з назвою «DIM1DIM Vika&aґв;NastyaPEDOFAMILY» об'ємом 945 Mb., який містить фото та відеоматеріали порнографічного характеру за участю малолітньої ОСОБА_1, які були викачані з Платформи Європолу для експертів в ході виконання доручення, висновком експерта №3/290 від 12.06.2018 року згідно якого наданий на дослідження аудіовізуальний твір з назвою «Videoclip2», який збережений у «WinRAR» архіві під назвою «2», належить до продукції порнографічного характеру та відноситься до інформації, що містить дитячу порнографію, висновком експерта №3/289 від 25.06.2018 року, протоколом проведення обшуку під час якого було виявлено предмети сексуального характеру, які використовувалися при виготовленні фото та відеоматеріалів порнографічного характеру, а також комп'ютерне обладнання за допомогою якого відбувалося завантаження матеріалів порнографічного характеру до всесвітньої мережі Інтернет, протоколами оглядів речових доказів, які виявлені під час проведення обшуку, речовими доказами, висновком експерта №612 згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 в ділянці статевих органів виявлені ушкодження у вигляді: крайового розриву дівочої пліви на 8-ми годинах умовного годинникового циферблату та ділянки гіпопігментації передвіря піхви, яка доходить до основи дівочої пліви на 5-7 годинах умовного годинникового циферблату, яка є результатом загоєння осадження слизового передвіря піхви. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими міг бути і напружений статевий член чоловіка чи інші предмети з подібними характеристиками. Виявлена у гр. ОСОБА_4 воронкоподібна утягнутість заднього проходу та зглаженість складок слизової та шкіри анусу можуть свідчити про систематичне введення тупих обмежених предметів.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст.177 ч.1 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків 15.06.2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим його утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, без визначення розміру застави.

При цьому установлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосований до 15 год. 45 хв. 12.08.2018 року.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, у зв'язку з тим, що залишилося проведення значного обсягу слідчих дій, проведення яких потребує великої кількості часу, а також те, що звернення до суду з клопотаннями про призначення експертиз, їх розгляд і направлення ухвал слідчого судді до експертної установи потребує значного часу, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави, на підставі ст. 295-1 КПК України, продовжено строк досудового розслідуваннядо 11 жовтня 2018 року та на даний час неможливо закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1.

Прокурор підтримує клопотання сілдчого, зважаючи на попередню кваліфікацію злочину, просить його задовільнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що вину свою не визнає, просив застосовувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, з огляду на його стан здоров'я.

Адвокат підтримує свого підзахистного та просить обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме застосувати заставу, розмір якої визначити у відповідності до чинного законодавста .

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

По даному кримінальному провадженню ще не виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом із тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, також є необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_1 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування.

При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1, на даному етапі досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за найтяжчий з яких законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, не зменшилися ризики того, що він може не з'являтися на виклики слідчого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_1 мамед огли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15.06.2018 року розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначався у відповідності до приписів ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Лагути Олега Олександровича - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гіясли Агдамського району, Азербайджанської Республіки, громадянина України, який раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та на даний момент не має реєстрації та постійного місця проживання, строком на 60 діб, починаючи з 15 год. 45 хв. 12.08.2018 р. з подальшим його утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, а саме до 15 год. 45 хв. 11 жовтня 2018 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 11 жовтня 2018 року 15 год. 45 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя О.І. Шевська