Ухвала суду № 77218004, 05.10.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10910/15-ц

Провадження № 6/201/248/2018

У Х В А Л А

05 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Ляхової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його подачу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду, під головуванням судді Демидової С.О., від 08.09.2015р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.№70-72).

Рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили 21.09.2015р.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, представник позивача отримав виконавчі листи 19.11.2015р.

25.09.2018р. до суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення строку на його пред’явлення. В обґрунтування заяви, представник заявника посилалася на те, що 27.05.2016р. Соборним (Жовтневим) ВДВС м. Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження №51233815 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості та судового збору. З інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що статус виконавчого провадження №51233815 - завершено, однак, як зазначає представник позивача на адресу ПАТ «Банк «Кліринговий дім» не надходило жодних документів, в тому числі оригіналу виконавчого листа та рішення до теперішнього часу не виконано. Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 27.12.2017р., просила поновити строк на пред’явлення та видати дублікат виконавчого листа і розглянути це питання в судовому засіданні за її відсутності.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення, вважає за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням суду від 08.09.2015р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Кліринговий дім» і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за договором № 940506/11-2013 в розмірі 54 029грн. 33коп. та судовий збір 270грн. 15коп. з кожного (а.с.№70-72).

З системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що 11.11.2015р. судом були видані виконавчі листи, строк пред’явлення до виконання в яких зазначений до 21.09.2016р.

Як вбачається з поштового повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи, позивачем виконавчі листи отримані 19.11.2015р. (а.с.№81).

Представник позивача, в своїй заяві від 25.09.2018р., посилається на те, що в АСВП наявна інформація про закриття виконавчого провадження № 51233815 щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, однак судом, під час розгляду справи, було отримано інформацію з АСВП, згідно якої при пошуку за прізвищем боржниці та за номером виконавчого провадження, який зазначив представник позивача в заяві, записів не знайдено.

Так само, записів про виконавче провадження, де б боржницею була ОСОБА_2, не має і в Єдиному реєстрі боржників.

Представник позивача, посилаючись на наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2016р., її копію не надав до суду, а також не надав належні та допустимі докази надіслання 15.02.2018р. за вихідним номером № 02-04/501 звернення з вимогою повідомити про хід примусового виконання рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість (реєстр, квитанцію про відправлення, поштове повідомлення про отримання, тощо).

Крім того, представником позивача не зазначено жодних причин і не надано жодного доказу на підтвердження того, чому маючи інформацію про відкриття виконавчого провадження 27.05.2016р., позивач більше двох років не цікавився його ходом, не звертався з відповідними запитами на адресу державного виконавця, не знайомився з матеріалами.

Таким чином, суд критично оцінює твердження представника позивача щодо пропуску строку, виходячи з того, що заява про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання не містить жодного обґрунтування поважності пропуску строку та позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин пропуску строку.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «Банк «Кліринговий дім» про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки належних і допустимих доказів поважності пропуску цього строку банком не надано, а сам факт втрати виконавчого листа не підтверджено жодними доказами.

Враховуючи положення п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., а також приймаючи до уваги, що даною ухвалою відмовлено у поновленні строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання, то у видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити, оскільки строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання закінчився 21.09.2016р.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Кліринговий дім» про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та поновлення строку на його подачу по цивільній справі №201/10910/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ст. ст. 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його подачу по цивільній справі №201/10910/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко