Рішення № 77178909, 16.10.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4195/17

Провадження № 2/345/209/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд –

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернулася з даним позовом до суду мотивуючи його тим, що26 листопада, з інтернет сайту Міністерства Юстиції України "Автоматизована система виконавчого провадження", довідалась про те, що відносно неї здійснюється виконавче провадження, стягувачем у якому є ПАТ "Укрсоцбанк", яке було відкрите 18.09.2017. Позивач 01.12.2017 звернулась до Калуської МРВ ДВС ГТЮ в Івано-Франківській області з метою ознайомитись з матеріалами справи виконавчого провадження. При ознайомленні із виконавчим провадженням № 54733454 позивач довідалась, що таке виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви стягувача. Так, за виконавчим написом від 17.05.2017 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, житловою площею 45,5 кв.м. загальною площею 72,2 кв.м. та господарські споруди: комора, загальною площею 11,8 кв.м., стайня, загальною площею 15,6 кв.м., вбиральня, загальною площею 1 кв.м. ворота, загальною площею 3,9 кв. м., криниця, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вул. Івано-Франківська, (вул. Терешкової, вул. бандери) 20/128 (двадцять/стодвадцять вісім).

Однак, 03 березня 2017 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Калуського міськрайонного суду із позовом про стягнення з неї заборгованості у розмірі 55448,65 дол. США. Свої вимоги у позові мотивував тим, що між ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 було 23.05.2007 року укладено кредитний договір № 23-22/345ж. В подальшому, до такого договору було укладено сторонами додатки, а саме: додаткова угода № 1 про внесення змін, до Договору кредиту № 23-22/345Ж від 23 травня 2007 року, датована 22.10.2008 роком; Договір про внесення змін № 2 до Договору кредиту № 23-22/345Ж від 23 травня 2007 року, датований 15.10.2014.р; договір про внесення змін № 3 до Договору кредиту № 23-22/345Ж від 23 травня 2007 року, датований 15.10.2014р. 13 березня 2017 року, суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області було відкрито провадження за вищевказаним позовом ПАТ "Укрсоцбанк" та призначено справу до розгляду. Отже, щодо заявленої ПАТ "Укрсоцбанк" суми заборгованості за кредитним договором № 23-22/345Ж від 23 травня 2007 року (з додатками до нього) виник спір, та такий спір перебуває на розгляді у Калуському міськрайонному суді. Оскільки, заборгованість є спірною, тому ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис від 17.05.2017 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвича (зареєстрований у реєстрі за номером № 8846) таким, що не підлягає до виконання та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, однак від неї подана заява про підтримання позову в повному обсязі, а справ просить розглядати у її відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_3 також подана заява, в якій він просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а розгляд справи провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 8846, про стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, житловою площею 45,5 кв.м. загальною площею 72,2 кв.м. та сілдуючі господарські споруди: комора, загальною площею 11,8 кв.м., стайня, загальною площею 15,6 кв.м., вбиральня, загальною площею 1 кв.м. ворота, загальною площею 3,9 кв. м., криниця, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вул. Івано-Франківська, (вул. Терешкової, вул. бандери) 20/128 (двадцять/стодвадцять вісім) в рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору № 23-22/345Ж від 23 травня 2007 року за період з 24.01.2015 по 24.01.2017 у розмірі 55448,65 дол. США (а.с. 120).

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Так, розрахунок розміру невиконаних зобов’язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. По суті розрахунок заборгованості, підготовлений працівниками банку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Те, що між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» існує спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 23-22/345Ж від 23 травня 2007 року за період з 24.01.2015 по 24.01.2017 у розмірі 55448,65 дол. США підтверджується наявністю судового спору між сторонами.

Встановлено, що 17.03.2017 ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до Калуського міськрайонного суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 55448,65 дол. США за кредитним договором № 23-22/345ж (а.с. 25-28). У подальшому, до такого договору було укладено сторонами додатки, а саме:- додаткова угода № 1 про внесення змін, до Договору кредиту № 23-22/345Ж від 23 травня 2007 року, датована 22.10.2008 роком; - Договір про внесення змін № 2, до Договору кредиту № 23-22/345Ж від 23 травня 2007 року, датований 15.10.2014.р; - договір про внесення змін № 3, до Договору кредиту № 23-22/345Ж від 23 травня 2007 року, датований 15.10.2014р.

13 березня 2017 року за даним позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду, яка перебуває на розгляді і на даний час (а.с. 29).

Також, банком нотаріусу на вчинення спірного виконавчого напису не надано первинних документів про заборгованість, а лише розрахунок заборгованості, що порушенням вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Також, банком не надано нотаріусу підтвердження отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень умов кредитного договору від 17.03.2017, що є також грубим порушенням вищевказаного Переліку.

За таких обставин нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 640,00грн. - судового збору (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов задоволити.

Визнати виконавчий напис від 17.05.2017 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвича (зареєстрований у реєстрі за номером № 8846) таким, що не підлягає до виконання.

Стягнути із Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 - 640,00 грн. - судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення.

Головуючий: