Вирок № 77178949, 17.10.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/173/18

Провадження № 1-кп/345/151/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

з участю: прокурора Романовського І.О.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше судимого: 16.11.2017 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту, за ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого за ст. 185 ч. 3 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викраденя чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

В кінці осені 2016 року ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив на особисте збагачення, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5, групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, вирішили вчинити ряд крадіжок із церков, сільських рад та відділення поштового зв'язку на території Калуського, Долинського та Рожнятівського районів Івано-Франківської області за наступних обставин.

Так, 01.10.2016 у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки з церкви, прибули в с. Сівка-Калуська Калуського району Івано-Франківської області.

02 жовтня 2016 року близько 01.30 год. ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5, підійшли до церкви «Успіння Пресвятої Богородиці», по вул. Січових Стрільців, 27, що в с. Сівка-Калуська Калуського району Івано-Франківської області, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення вказаної церкви, звідки таємно викрали гроші в сумі 402 грн., пляшку вина «Кагор» ємкістю 0.75 л, вартість якої згідно висновку експерта № 4.3-341/17 від 21.12.2017 становить 55 грн., пляшку коньяку «Закарпатський» 5 зірок, ємкістю 0.5 л., вартість якої згідно висновку експерта № 4.3-341/17 від 21.12.2017 становить 165, 20 грн. та пляшку горілки «Столична», ємкістю 0.5 л., вартість якої згідно висновку експерта № 4.3-341/17 від 21.12.2017 становить 168,25 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденими грошима та майном покинули приміщення церкви, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили громаді церкви «Успіння Пресвятої Богородиці» с. Сівка-Калуська, матеріальні збитки на загальну суму 790,45 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.10.2016 у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки із приміщення відділення поштового зв'язку, прибули в с. Креховичі Рожнятівського району Івано-Франківської області.

22 жовтня 2016 року близько 00.30 год. ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5, підійшли до будівлі Креховецької сільської ради, по вул. Шевченка, 95А, що в с. КреховичіРожнятівського району Івано-Франківської області, в якій розташоване приміщення відділення поштового зв'язку (далі ВПЗ) с. Креховичі ЦПЗ №2 Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта», де повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження решітки та вікна, проникли в приміщення вказаної сільської ради.

Перебуваючи в зазначеному приміщенні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення ВПЗ с. Креховичі ЦПЗ № 2 Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта», де пошкодивши дверцята сейфу таємно викрали з нього гроші в сумі 4860 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденими грошима покинули приміщення ВПЗ та сільської ради, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили Івано-Франківській дирекції ПАТ «Укрпошта» матеріальні збитки на загальну суму 4860 грн.

27 жовтня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки із приміщення Рівнянської сільської ради прибули в с. Рівня Рожнятівського району Івано-Франківської області.

28 жовтня 2016 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5, підійшли до будівлі Рівнянської сільської ради по вул. Шевченка, 18, що в с. Рівня Рожнятівського району Івано-Франківської області, де повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення вказаної сільської ради, звідки таємно викрали: монітор марки Аsus VH 192D Asus\N BBLMIB526060 інвентарний номер 10460010, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-340/17 від 21.12.2017 становить 1026, 34 грн., клавіатуру з мишкою марки Genius вартістю 500 грн., флешку FleshDrive ємкістю 8 Gb та флешку STORE N GO-4 Gb загальною вартістю 300 грн., адаптер до мережі інтернет «Tp-link» вартістю 200 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном покинули приміщення сільської ради, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили Рівнянській сільській раді, матеріальні збитки на загальну суму 2026,34 грн.

12 січня 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки із церкви прибули в с. Голинь Калуського району Івано-Франківської області.

13 січня 2017 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 підійшли до церкви «Покрови ОСОБА_6 Богородиці», по вул. Церковна, 1, що в с. Голинь Калуського району Івано-Франківської області, де повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення вказаної церкви, звідки таємно викрали: гроші в сумі 2200 грн., пляшку вина «Кагор», ємкістю 0,7 л., вартість якої згідно висновку експерта № 4.3-337/17 від 20.12.2017 становить 55 грн., пляшку вина «Кагор», ємкістю 0,7 л., вартість якої згідно висновку експерта № 4.3-337/17 від 20.12.2017 становить 55 грн., електропраску « Elektrolux», вартістю 500 грн., срібний ланцюжок 925 проби, загальною вагою 30 грам та срібний хрестик 925 проби, загальною вагою 50 грам, які згідно висновку експерта № 4.3-337/17 від 20.12.2017 як брухт металу становлять 1031, 20 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденими грошима та майном покинули приміщення церкви, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили громаді церкви «Покрови ОСОБА_6 Богородиці» с. Голинь матеріальні збитки на загальну суму 3841,20 грн.

17 січня 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки із церкви прибули в с. Кадобна Калуського району Івано-Франківської області.

18 січня 2017 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 підійшли до церкви «св. Василія» по вул. І.Франка, 80, що в с. Кадобна Калуського району Івано-Франківської області, де повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення вказаної церкви, звідки таємно викрали гроші в сумі 600 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденими грошима покинули приміщення церкви, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили громаді церкви «св. Василія» с. Кадобна матеріальні збитки на загальну суму 600 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.01.2017 у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки із приміщення сільської ради прибули в с. Тяпче, Долинського району, Івано-Франківської області.

В ніч з 25 на 26.01.2017 ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 підійшли до будівлі Тяпчинської сільської ради по вул. Миру, 53, що в с. ТяпчеДолинського району Івано-Франківської області, де повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення вказаної сільської ради, звідки таємно викрали: гроші в сумі 400 грн., ноутбук «Lenovo 100-15 (80МJ003YUA)IBY(ideapad) із мишкою, інвентарний номер 0104003, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-344/17 від 26.12.2017 становить 4585 грн. та ноутбук «Lenovo 100-15 (80МJ003YUA)IBY(ideapad) із мишкою, інвентарний номер 0104004, який згідно висновку експерта № 4.3-344/17 від 26.12.2017 становить 4585 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденими грошима та майном покинули приміщення сільської ради, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили Тяпченській сільській раді матеріальні збитки на загальну суму 9570 грн.

25 лютого 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки із церкви прибули в с. Витвиця Долинського району Івано-Франківської області.

В ніч з 25 на 26.02.2017 ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 підійшли до церкви «св. ОСОБА_7» по вул. І.Франка, що в с. Витвиця Долинського району Івано-Франківської області, де повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення вказаної церкви, звідки таємно викрали: гроші в сумі 600 грн. та церковну чашу для причастя вартістю 400 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденими грошима та майном покинули приміщення церкви, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили громаді церкви «св. ОСОБА_7» с. Витвиця матеріальні збитки на загальну суму 1000 грн.

13 березня 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки із приміщення сільської ради прибули в с. Лолин Долинського району Івано-Франківської області.

В ніч з 13 на 14.03.2017 ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 підійшли до будівлі Лолинської сільської ради по вул. І.Франка, 2, що в с. Лолин Долинського району Івано-Франківської області, де повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення вказаної сільської ради, звідки таємно викрали: гроші в сумі 1500 грн., ноутбук моделі «HP ProBook 4540S 15.6», вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-342/17 від 22.12.2017 становить 3867 грн. та ноутбук моделі «LenovoIdeaPad G 50-30 15.6», вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-342/17 від 22.12.2017 становить 3433 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденими грошима та майном покинули приміщення сільської ради, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили Лолинській сільській раді матеріальні збитки на загальну суму 8800 грн.

07 квітня 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки із церкви прибули в с. Новиця Калуського району Івано-Франківської області.

08 квітня 2017 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 підійшли до церкви «Преображенія Господнього» по вул. Січових Стрільців, 2, що в с. Новиця Калуського району Івано-Франківської області, де повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення вказаної церкви, звідки таємно викрали гроші в сумі 1000 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденими грошима покинули приміщення церкви, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили громаді церкви «Преображенія Господнього» с. Новиця матеріальні збитки на загальну суму 1000 грн.

20 квітня 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки із приміщення сільської ради прибули в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області.

В ніч з 20 на 21.04.2017 ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 підійшли до будівлі Новоселицької сільської ради по вул. Шевченка, 25, що в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, де повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення вказаної сільської ради, звідки таємно викрали: три ноутбуки моделі «ASUS X552CL-SX020D», вартість одного ноутбука, згідно висновку експерта № 4.3-343/17 від 22.12.2017 становить 5100 грн., всього на суму 15 300 грн., флеш носій « SP FlashDrive 8Gb» вартістю 119 грн., флеш носі «TranscendJetFlesh 16Gb» вартістю 159 грн., а також ноутбук моделі « Lenovo B570e», вартість яких згідно висновку експерта № 4.3-343/17 від 22.12.2017 становить 3833 грн. та належить сільському голові ОСОБА_8

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном покинули приміщення сільської ради, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили Новоселицькій сільській раді матеріальні збитки на загальну суму 15578 грн. та потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3833 грн.

17 червня 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки із церкви прибули в м. Долину, Івано-Франківської області.

В ніч з 17 на 18.06.2017 ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 підійшли до храму «ОСОБА_6 апостола ОСОБА_9» по проспекту Незалежності, 21, що в м. Долина Івано-Франківської області, де повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення вказаного храму, звідки таємно викрали гроші в сумі 2700 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденими грошима покинули приміщення храму, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили громаді храму «ОСОБА_6 апостола ОСОБА_9» м. Долина матеріальні збитки на загальну суму 2700 грн.

13 липня 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки із церкви прибули в с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області.

14 липня 2017 року близько 00.30 год. ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 підійшли до церкви по вул. Шевченка, 8, що в с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області, де повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення вказаної церкви, звідки таємно викрали гроші в сумі 2000 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденими грошима покинули приміщення храму, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили громаді церкви с. Пійло матеріальні збитки на загальну суму 2000 грн.

29 липня 2017 року близько 14.00 год. ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 прийшли до Свято-Михайлівського чоловічого монастиря по вул. Монастирська, 31А, що в с. Підмихайля Калуського району Івано-Франківської області, де повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення вказаного монастиря, звідки таємно викрали ігуменський хрест із ланцюжком, що належить ігумену ОСОБА_10, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-339/17 від 21.12.2017 становить 346 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим ігуменським хрестом із ланцюжком покинули приміщення монастиря, яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ігумену ОСОБА_10, матеріальні збитки на загальну суму 346 грн.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили свою причетність до вчинення вказаних злочинів, вказали що під час досудового розслідування на них чинився тиск, внаслідок чого вони давали зізнавальні покази та брали участь у слідчих експериментах, які проводилися без захисників. Зазначили, що з даного приводу будь-які скарги не подавали. Цивільний позов ПАТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта» не визнали, оскільки не визнають своє вини.

Не зважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4. В.В. та ОСОБА_5 їх вина доведена повністю показами свідків, потерпілих, іншими доказами по справі, наявними в матеріалах справи.

Зокрема:

По епізоду крадіжки з церкви «Успіння Пресвятої Богородиці» в с. Сівка Калуська вина обвинувачених доводиться:

Показами представника потерпілого ОСОБА_11, який суду пояснив, що пошкоджені двері до церкви та крадіжку з приміщення церкви пляшки коньяку та грошових коштів він виявив спільно з паламарем. Вказує, що пройшло багато часу з моменту вчинення злочину, тому деталі пригадати не може. Ствердив, що всі покази, які він надавав в день крадіжки та в подільшому відповідають дійсності. Участі в слідчому експерименті він особисто не приймав, а тому відтворити його деталі не може.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться:

-рапортом працівника поліції від 02.10.2017 згідно якого виявлено відчинені двері в храм (т. 2 а.с. 148);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2016 ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 149);

-заявою від 02.10.2016 ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 150);

-протоколом огляду місця події – церкви «Успіння Пресвятої Богородиці» від 02.10.2016 з фототаблицями до нього (т. 2 а.с. 151-152, 153-158);

-висновком трасологічної експертизи № 1.2-673/17 від 01.11.2017, відповідно до якого слід взуття виявлений та вилучений під час огляду місця події максимальними розмірами 30Х33 мм, залишений таким же взуттям як кросівок сіро-синього кольору на праву ногу з пари кросівок, які були вилучені у ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 167-173);

-висновком товарознавчої експертизи № 4.3-341/17 від 21.12.2017, згідно якого ринкова вартість пляшки вина «Кагор», ємкістю 0, 75 л, пляшки коньяку «Закарпатський» 5 зірок, ємкістю 05, л та пляшки горілки «Столична», ємкістю 0, 5 л на момент проведення дослідження могла становити 388, 45 грн. (т. 2 а.с. 184-187);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 з фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_4, за участю захисника ОСОБА_2, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з церкви в с. Сівка Калуська (т. 2 а.с. 191-192, 193-194);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 з фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_5, за участю захисника ОСОБА_12, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з церкви в с. Сівка Калуська (т. 2 а.с. 195-196, 197-199).

По епізоду крадіжки з ПАТ «Укрпошти» в особі Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта», що в с. Креховичі вина обвинувачених доводиться:

Показами представника потерпілого ОСОБА_1, яка суду пояснила, що у зв’язку з вчиненням обвинуваченими крадіжки ПАТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта» заподіяні збитки на суму 4860 грн. У зв’язку з цим заявлено цивільний позов, який вона просить задоволити в повному обсязі.

Також представник цивільного позивача ОСОБА_13 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити в повному обсязі.

Показами свідка ОСОБА_14, яка пояснила суду, що прийшовши на роботу відкрила двері поштового відділення і побачила, що на коридорі валялась чорна папка, у бібліотеці були вибиті двері, а тому вона відразу подзвонила до голови сільради, бібліотекарці та начальнику Калуської пошти. У приміщенні був відкритий сейф у якому були гроші 4860 грн., зароблені від діяльності пошти. Слідчий експеримент проводився у 2017 під час якого обвинувачені все показували, і розказували, як саме вчинили крадіжку, зокрема вказали, що проникли через бібліотеку. Обвинувачені все показували добровільно і ніякого тиску на них не чинилось .

Показами свідка ОСОБА_15, який пояснив, що на час вчинення злочину, ОСОБА_15 – був головою Креховицької сільської ради. При відтворенні події злочину, обвинувачені показували та розказували, як вчиняли крадіжку. Все показували окремо, почергово. Це було до обіду, осінь 2017. Під час слідчого експерименту – були присутні поліцейські та працівники пошти. Ніякого тиску на обвинувачених не вчинялося, вони все розказували і показували самостійно та добровільно.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться:

-рапортом працівника поліції від 22.10.2016 згідно якого виявлено пошкоджені двері та металеві грати приміщення поштового відділення (т. 3 а.с. 10);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2016 ОСОБА_14І.(т. 3 а.с. 11);

-протоколом огляду місця події – КП в с. Креховичі Рожнятівського району від 22.10.2016 з фототаблицями до нього (т. 3 а.с. 12-14, 15-28);

-повідомленням начальника ЦПЗ №2 від 24.10.2016 про факт несанкціонованого проникнення в приміщення ВПЗ Креховичі (т. 3 а.с. 29);

-актом службового розслідування від 26.10.2016 відповідно до якого загальна сума збитків становить 4860 гривень з додатками до нього (т. 3 а.с. 31-32, 33, 34, 35-36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 з фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_5, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з ВПЗ «Укрпошта» в с. Креховичі (т. 3 а.с. 55-56, 57-61);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 з фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_4, за участю захисника ОСОБА_2, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з ВПЗ «Укрпошта» в с. Креховичі (т. 3 а.с. 62-63, 64-69).

По епізоду крадіжки з Рівнянської сільської ради вина обвинувачених доводиться:

Показами представника потерпілого ОСОБА_16, яка суду пояснила, що з адмінбудівлі сільської ради було викрадено монітор, клавіатуру та мишку, які знаходились в кабінеті бухгалтера. Була присутня при відтворенні, обвинувачені добровільно розказували та показували обставини вчинення ними крадіжки. У її присутності тиск на обвинувачених ніхто не чинив.

Показами свідка ОСОБА_17, яка суду пояснила, що працює бухгалтером Рівнянської сільської ради. Вказала, що була понятою під час проведення відтворення крадіжки з сільської ради. При відтворенні події, обвинувачені не вказали про крадіжку мишки і клавіатури. Слідчий експеримент відбувався у післяобідню пору: 14:00год.-16:00год. Відтворення подій – обвинувачені показували почергово. ОСОБА_18 на них ніхто не чинив. Показали, що вилізли через вікно, але плутались у середині приміщення, бо було темно і не пам’ятають всього, що було. Вікно, куди проникали злочинці пошкоджене не було, однак було видно, що його відважували. Протокол слідчого експерименту – підписували у приміщенні сільської ради.

Показами свідка ОСОБА_19, яка суду пояснила, що їй відомо з приводу крадіжки, зокрема вона знає що була викрадена флешка та інша комп`ютерна техніка з сільської ради. Особисто вона інвентаризацію викрадених речей не проводила, а тому точно вказати що викрали не може. Також вказала, що вона була присутня при проведенні відтворенні за участю обвинувачених та працівників поліції в ході якого обвинувачені добровільно показували як проникали в приміщення сільської ради та звідки викрадали речі. Деталей проведення слідчого експерименту на даний час вона пригадати не може оскільки пройшло багато часу.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться:

-рапортом працівника поліції від 28.10.2016 про виявлення пошкоджених дверей в приміщенні сільської ради с. Рівня (т. 3 а.с. 78);

-заявою ОСОБА_16 від 28.10.2016 про надання згоди на огляд приміщення Рівнянської сільської ради (т. 3 а.с. 79);

-протоколом огляду – Рівнянської сільської ради від 28.10.2016, схемою та фототаблицями до нього (т. 3 а.с. 80-81, 82, 83-102);

-заявами ОСОБА_16 № 141-02/17 від 28.10.2016 про вчинення крадіжки з приміщення Рівнянської сільської ради комп’ютерної техніки (т. 3 а.с. 103, 104);

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 17.08.2017, проведеного з ОСОБА_4, за участю захисника ОСОБА_2, під час якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з Рівнянської сільської ради (т. 3 а.с. 115-116, 117-122);

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 17.08.2017, проведеного з ОСОБА_5, під час якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з Рівнянської сільської ради (т. 3 а.с. 123-124, 125-130);

-висновком експерта № 4.3-340/17 від 21.12.2017 згідно якого ринкова вартість монітору марки «AsusVH 192DAsus\NBBLMIB 526060 інвентарний номер 10460010 на дату проведення дослідження могла становити 1026, 34 грн. (т. 3 а.с. 133-135);

По епізоду крадіжки з церкви «Покрови Пресвятої Богородиці», що в с. Голинь вина обвинувачених доводиться:

Показами представника потерпілого ОСОБА_20, який суду пояснив, що до нього вранці зателефонував паламар і повідомив, що розбита церква.Коли він прийшов, то побачив зрізаний навісний замок на дверях, двері були відкриті. Дочекавшись працівників поліції вони зайшли в приміщення церкви, де побачили гармидер, виявили факт викрадення коштів, ланцюжка з хрестиком, випиті пляшки вина. В приміщенні було накурено та все розкидано. Підтримав свої покази, дані на досудовому розсліфдуванні, які були зачитані прокурором. Також зазначив, що був присутній під час проведення слідчих експериментів в ході яких, обвинувачені без будь-якого тиску показували та розказували як саме вони проникали в церкву та що з яких місць крали.

Показами свідка ОСОБА_21, який суду пояснив, що був присутній при проведенні слідчих експериментів з обвинуваченими. В ході даних слідчих дій обвинувачені показували пальцем та розказували як саме вони вчинили крадіжку. ОСОБА_18 на них ніхто не чинив і вони самостійно все розказували, а слідчі фотографували та записували всещо відбувалося в протоколі.

Показами свідка ОСОБА_22, який суду пояснив, що вранці прийшовши до церкви побачив, що бокові деревяні двері в церкву були зламані. Після цього він передзвонив до священника та працівників поліції. Коли приїхали працівникі поліції йому стало відомо, що з приміщення церкви викрали кошти. Під час огляду місця події він був постійно присутнім. В подальшому він був присутнім під час проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених, в ході якого останні показували та розказували як вони заходили до церкви та що викрали.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться:

-рапортом працівника поліції від 13.01.2017 про виявлення пошкодженого навісного замку, проникнення у приміщення церкви та викрадення 1500 гривень (т. 3 а.с. 143);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2017 ОСОБА_20 з приводу крадіжки грошей з церкви в сумі близько 2200 гривень, а також вина «Кагор» (т. 3 а.с. 144);

-протоколом огляду місця події від 13.01.2017 з фототаблицями до нього (т. 3 а.с. 145-147, 148-151);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 з фото таблицями до нього, проведеного з ОСОБА_4, за участю захисника ОСОБА_2, під час якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з церкви с. Голинь (т. 3 а.с. 159-160, 16-163);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 з фото таблицями до нього, проведеного з ОСОБА_5, за участю захисника ОСОБА_12, під час якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з церкви с. Голинь (т. 3 а.с. 164-165, 166-168);

-висновком експерта № 4.3-337/17 від 20.12.2017 згідно якого ринкова вартість вина « Кагор» становить 55,00 грн., срібного ланцюжка 925 проби, загальною вагою 30 грам та срібного хрестика 925 проби, загальною вагою 50 грам станом на 13.01.2017 як брухту металу становила 1031, 20 грн. (т. 3 а.с. 173-176);

По епізоду крадіжки з церкви «Святого Василія» в с. Кадобна вина обвинувачених доводиться:

Показами представника потерпілого ОСОБА_23, яка суду пояснила, що біля 08.00 год. дяк церкви їй зателефонував та повідомив, що в приміщенні церкви розбите вікно і всередині наявна драбина. Приїхавши, вона викликала працівників поліції, які приїхавши виявили що в церкву проникли сторонні особи, які пошкодили замок скриньки з пожертвами звідки викрали близько 600 грн. Під час проведення слідчих експериментів вона присутня не була, однак були присутні ОСОБА_24 та ОСОБА_25

Показами свідка ОСОБА_24, який суду пояснив, що був присутній при проведенні слідчих експериментів. Зокрема вказав, що був присутнім при проведенні слідчих експериментів з обвинуваченими. Зокрема вказав, що дані слідчі дії проводилися в денну пору доби. Під час слідчих дій обвинувачені самостійно показували як за допомогою драбини проникали до приміщення церкви через вікно та звідки викрали кошти. Жодного тиску на обвинувачених з боку працівників поліції не було.

Показами свідка ОСОБА_26, який суду пояснив, що в кінці січня 2017 він виконував обов`язки паламаря та дяка в церкві. Прийшовши до церкви і відкривши двері до палямарниці він помітив відкриту шафу в якій був відкритий сейф. Ліворуч були виламані двері до приміщення храму. Зайшовши в двері він побачив розбите вікно, та драбину і зрозумів, що вчинено крадіжку. Побачив також на снігу слід взуття. Після цього він викликав працівників поліції та повідомив односельчан про те, що трапилось. Через деякий час до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що знайщли тих, хто вчинив крадіжку. В подальшому він був присутнім при проведенні слідчого експерименту за участю обвинувачених в ході якого вони все детально розказували та показували. Ніхто ніякого тиску на них не чинив.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться:

-рапортом працівника поліції від 18.01.2017 про проникнення до церкви шляхом взлому дверей, вибивши вікно (т. 3 а.с. 179);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2017 від ОСОБА_26 про викрадення з церкви в с. Кадобна грошей та нагрудного хреста священника (т. 3 а.с. 180);

-протоколом огляду місця події – приміщення церкви «Святого Василія» та фото таблицями до нього від 18.01.2017 (т. 3 а.с. 181-182, 183-188);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 з фототаблицями до нього, проведених з ОСОБА_5, за участю захисника ОСОБА_12, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з церкви с. Кадобна (т. 3 а.с. 204-205, 206-207);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 з фототаблицями до нього, проведених з ОСОБА_4, за участю захисника ОСОБА_2., в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з церкви с. Кадобна (т. 3 а.с. 208-209, 210-212)

По епізоду крадіжки з Тяпчанської сільської ради вина обвинувачених доводиться:

Показами представника потерпілого ОСОБА_27, який суду пояснив, що він є сільським головою Тяпчанської сільської ради. В січні 2017 близько 08.00 год. ранку бухгалтер сільської ради виявила крадіжку побутової техніки та грошових коштів близько 300 грн. з приміщення сільської ради. Йому відомо, що злодії проникли через вікно в бібліотеку на 1 поверсі та піднялися на другий поверх в приміщення сільської ради, звідки викрали майно, що належить сільській раді. При проведенні слідчих експериментів він не був, оскільки перебував у відпустці. При цьому, при проведенні двох слідчих експериментів були присутні землевпорядник, бухгалтер та паспортист сільської ради.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться:

-рапортом працівника поліції від 26.01.2017 про проникнення до сільської ради с. Тяпче та викрадення побутової техніки (т. 4 а.с. 15);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2017 від ОСОБА_27 за фактом викрадення двох ноутбуків та гаманця з грошовими коштами в сумі 400 гривень (т. 4 а.с. 16);

-заявою ОСОБА_27 про надання дозволу на проведення усіх необхідних слідчих дій від 26.01.2017 (т. 4 а.с. 17);

-протоколом огляду місця події – приміщення Тяпчанської сільської ради з фототаблицями до нього від 26.01.2017 (т. 4 а.с. 19-22, 23-37);

-відношенням сільського голови с. Тяпче № 298 від 18.08.2017 (т. 4 а.с. 53)

-заявою захисника ОСОБА_12 про відмову від участі у слідчому експерименті у м. Долина та Долинському районі від 16.08.2017, а також; заявою ОСОБА_5 від 16.08.2017 про відсутність заперечень у проведенні слідчого експерименту без захисника (т. 4 а.с. 58, 59);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2017 з фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_5, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з сільської ради с. Тяпче (т. 4 а.с. 60-61, 62-66);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 з фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_4, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з сільської ради с. Тяпче (т. 4 а.с. 67-68, 69-72);

-висновком експерта № 4.3-344/17 від 26.12.2017 згідно якого ринкова вартість ноутбука «Lenovo 100-15 (80MJ003YUA) IBY (ideapad)» на дату проведення дослідження могла становити 4585,00 грн. (т. 4 а.с. 76-78).

По епізоду крадіжки з церкви «ОСОБА_6 ОСОБА_7», що в с. Витвиця вина обвинувачених доводиться:

-рапортом працівника поліції від 26.02.2017 про проникнення шляхом взлому дверей до церкви с. Витвиця (т. 4 а.с. 83);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2017 від ОСОБА_28 за фактом викрадення грошей в сумі 1500 гривень із скарбнички та чаши (т. 4 а.с. 84);

-заявою ОСОБА_28 від 26.02.2017 про надання добровільної згоди працівникам поліції на огляд приміщення церкви (т. 4 а.с. 85);

-протоколом огляду місця події – приміщення церкви «ОСОБА_6 ОСОБА_7» від 26.02.2017 з фототаблицями до нього (т. 4 а.с. 86-87, 88-94);

-протоколом огляду місця події – відрізку дороги від 19.08.2017 (т. 4 а.с. 107)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2017 з фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_5, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з церкви с. Витвиця (т. 4 а.с. 119-120, 121-124);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 з фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_4, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з церкви с. Витвиця (т. 4 а.с. 125-126, 127-129);

По епізоду крадіжки з Лолинської сільської ради вина обвинувачених доводиться:

Показами представника потерпілого ОСОБА_29, який суду пояснив, що з приміщення сільської ради була викрадена комп’ютерна техніка та гроші в сумі 1300-1700 грн., які збиралися жителями села для вивезення сміття. Крадіжку він виявив та викликав працівників поліції. Був присутній при відтворенні і стверджує, що обвинувачені показали звідки саме було викрадено ноутбуки. ОСОБА_18 під час даної слідчої дії на них ніхто не чинив. При цьому, були певні розбіжності між їхніми показами, однак загалом вони відтворили обставини вчинення ними крадіжки.

Показами свідка ОСОБА_30, який суду пояснив, що був присутній при проведенні слідчого експерименту, зокрема був понятим при відтворенні подій крадіжки у сільській раді. Це було літом 2017 в після обідню пору. При відтворенні подій обвинувачений ОСОБА_31 показував та розказував, як проникав у сільську раду та вчиняв крадіжку. Це було на другому поверсі сільської ради, де він вказував на місця де знаходилися сейфи звідки він викрадав кошти. Ствердив, що зміст протоколу слідчого експерименту – відповідає дійсності. ОСОБА_18 на обвинуваченого не вчинявся, а навпаки – між обвинуваченим та поліцією були так би мовити дружні стосунки, так як вони акуратно спілкувалися.

Показами свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що був присутній при проведенні слідчого експерименту, зокрема у червні 2017 він їхав на велосипеді стригтися і його зупинили працівник поліції для участі в якості понятого. Під час відтворення крадіжки з сільської ради комп’ютерів. З обвинувачених був тільки ОСОБА_31, який все розказував і показував, як вчиняв крадіжку. При відтворенні подій, тиск на обвинуваченого не вчинявся, а навпаки – всі нормально розмовляли і спілкувалися у дружній обстановці.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що є секретарем Лолинської сільської ради. 13-14 жовтня 2016 вона відкрила вхідні двері сільської ради і побачила, що по коридору ліворуч були виламані двері і відкрите вікно. Тому, вона подзвонила голові сільської ради і далі не йшла, а чекала приїзду поліції. З одного кабінету пропав ноутбук і гроші, близько 2000-2500 грн., вартість ноутбука становила до 5 тис. грн., загалом було викрадено два ноутбуки і кошти. На слідчий екперимент привезли 2-ох обвинувачених, де вони все показували і розказували, як вчиняли крадіжку. Зі слідів злочину були – слід на коробці цукерків та попіл від сигарет. Заяву про злочин написав голова с/р.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться:

-рапортом працівника поліції від 14.03.2017 про вчинення крадіжки з приміщення сільської ради с. Лолин (т. 4 а.с. 134-135);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2017 від ОСОБА_29 про вчинення крадіжки з приміщення сільської ради трьох ноутбуків та грошових коштів в сумі 1500 гривень (т. 4 а.с. 135);

-заявою ОСОБА_29 від 14.03.2017 про надання добровільної згоди працівникам поліції на огляд приміщення сільської ради (т. 4 а.с. 136);

-протоколом огляду місця події – приміщення Лолинської сільської ради з фототаблицями до нього від 14.03.2017 (т. 4 а.с. 137-145, 146-154);

-заявою ОСОБА_29 від 16.03.2017 (т. 4 а.с. 156);

-світлокопіями документів, що підтверджують вартість викраденого (т. 4 а.с. 163, 164, 165, 166, 167);

-висновком товарознавчої експертизи № 4.3-342/17 від 22.12.2017 згідно якого ринкова вартість ноутбука «НР РroBook 4540S 15.6» та ноутбука «LenovoІdeapadG50-30 15.6» на дату проведення дослідження могла становити 7300 грн. (т. 4 а.с. 177-180);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2017 з фототаблицями до нього, проведених з ОСОБА_5, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з сільської ради с. Лолин (т. 4 а.с. 181-182, 183-186);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 з фототаблицями до нього, проведених з ОСОБА_4, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з сільської ради с. Лолин (т. 4 а.с. 187-188, 189-191).

По епізоду крадіжки з церкви в с. Новиця вина обвинувачених доводиться:

Показами представника потерпілого ОСОБА_33, який суду пояснив, що він являється паламарем. Вранці, близько 5-5.30 год. він прийшов до церкви і побачив, що одні з трьох вхідних дверей, а саме бокові були пошкоджені. Також були пошкоджені наступні двері за вхідними. Всередині він побачив, що було випите вино, валялися окурки та попіл, а також викрадені кошти з скриньки пожертв в сумі близько 1000 грн. Також сказав, що він був присутній при проведенні слідчих експериментів в ході яких обвинувачені добровільно показували та розказували обставини вчинення ним крадіжки з церкви. При цьому, ніхто їм нічого не підказував та тиску на них не чинив.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться:

-рапортом працівника поліції від 08.04.2017 про крадіжку з церкви в с. Новиця (т. 4 а.с. 194);

-протоколом огляду місця події – приміщення церкви в с. Новиця від 08.04.2017 з фототаблицями до нього (т. 4 а.с. 195-196, 197-202);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 з фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_5, з участю захисника ОСОБА_12, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з церкви с. Новиця (т. 4 а.с. 212-213, 214-215);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 з фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_4, з участю захисника ОСОБА_2, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з церкви с. Новиця (т. 4 а.с. 216-217, 218-219).

По епізоду крадіжки з Новоселицької сільської ради вина обвинувачених доводиться:

Показами представника потерпілого ОСОБА_34, який суду пояснив, що є сільським головою с. Новоселиця. 20.04.2017 вранці йому подзвонила секретар і сказала, що приміщення сільської ради закрите зсередини, а також закриті жалюзі на вікнах. Приїхавши він побачив пошкоджене вікно. Після цього він викликав поліцію і дочекавшись працівників разом зайшли в приміщення сільської ради. Було видно, що особи намагались відкрити сейф, однак потім знайшли від нього ключі в шухляді одного із столів. З сейфу було викрадено 3 ноутбуки, які належали сільській раді та один його особистий ноутбук. Був під час проведення відтворення з ОСОБА_4, який вів себе дивно і постійно сміявся. При цьому він самостійно показував звідки і що викрадав. Інколи його орієнтували працівники поліції, однак тиску на нього не чинили.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться:

-рапортом працівника поліції від 21.04.2017 про проникнення в приміщення сільської ради с. Новоселиця шляхом віджиму вікна (т. 5 а.с. 5);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2017 від ОСОБА_34 про вчинення крадіжки з приміщення сільської ради чотирьох ноутбуків (т. 5 а.с. 6);

-заявою ОСОБА_34 від 21.04.2017 про надання дозволу на огляд приміщення сільської ради с. Новоселиця (т. 5 а.с. 7);

-протоколом огляду місця події – приміщення Новоселицької сільської ради від 21.04.2017 з фото таблицями до нього (т. 5 а.с. 8-12, 13-20);

-інформацією Новоселицької сільської ради № 112/02-29 від 25.04.2017 про вартість викраденої комп’ютерної техніки (т. 5 а.с. 30);

-інформацією Новоселицької сільської ради № 216/02-29 від 21.08.2017 про залишкову балансову вартість ноутбуків з додатками (т. 5 а.с. 31, 32, 33, 34, 35, 36);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2017 з фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_5, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з сільської ради с. Новоселиця (т. 5 а.с. 48-49, 50-52);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 з фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_4, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з сільської ради с. Новоселиця (т. 5 а.с. 53-54, 55-56);

-висновком експерта № 4.3-343/17 від 22.12.2017 згідно якого ринкова вартість ноутбука моделі «AsusХ552СL-SХ020D» та ноутбука «Lenovo В570е» на дату проведення дослідження могла становити 8933,00 грн. (т. 5 а.с. 64);

По епізоду крадіжки з церкви «ОСОБА_35 ОСОБА_9» в м. Долина вина обвинувачених доводиться:

Показами представника потерпілого ОСОБА_36, який суду пояснив, що 18.06.2017 о 07.00 год. до нього зателефонував паламар і повідомив, що металопластикове вікно церкви зломане, а церкву обікрали. Приїхавши, він побачив відкрите металопластикове вікно через яке злодії проникли в церкву за допомогою драбини, яку також затягнули в церкву щоб вибратися. Однак, виходили вони через двері, які відкрили з внутрішньої сторони. В церкві він побачив розбиті скарбнички в яких були кошти. Коштів не було залишилися тільки монети. Окрім цього було надпите вино та з’їдені булки. При слідчому експерименті він присутній не був, однак були присутні паламар та священник.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться:

-рапортом працівника поліції від 18.06.2017 про факт крадіжки з церкви грошових коштів в сумі 1000-2000 грн. (т. 5 а.с. 71);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2017 від ОСОБА_36 про вчинення крадіжки з приміщення церкви грошових коштів в сумі 2000 гривень (т. 5 а.с. 72);

-заявою ОСОБА_36 від 18.06.2017 про надання дозволу на проведення огляду приміщення церкви працівникам поліції (т. 5 а.с. 73);

-протоколом огляду місця події - церкви «ОСОБА_35 ОСОБА_9»з з фототаблицями до нього від 18.06.2017 (т. 5 а.с. 74-78, 79-89);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 з фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_4, за участю захисника ОСОБА_2, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з церкви м. Долина (т. 5 а.с. 102-103, 104-106);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2017 з фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_5, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з церкви м. Долина (т. 5 а.с. 107-108, 109-112);

По епізоду крадіжки з церкви в с. Пійло вина обвинувачених доводиться:

Показами представника потерпілого ОСОБА_37, який суду пояснив, що 14.07.2017 о. 08.30 год. ОСОБА_38 йому повідомив про крадіжку з церкви. Коли він приїхав до церкви, то побачив зірваний штапик з вхідних вдерей. Зайшовши в церкву він побачив, що з скриньки на пожертви було викрадено кошти. Точної суми вказати він не може, але припускає, що там буо близько 2000 грн. Окрім грошей з церкви нічого не пропало. При проведенні слідчих експериментів він присутній не був, однак йому відомо, що були присутні паламар та священник ОСОБА_39.

Показами свідка ОСОБА_40, яка суду пояснила, що була присутня при проведенні слідчих експериментів. Так, свідок вказала, що бачила обвинувачених під час проведення слідчих дій. Обвинувачені показували як вони відкривали двері монтіровкою, так як вона пригадує, та яким чином вчиняли крадіжку з церкви. Обвинувачені розказували, що в церкві вони випили вино та викрали кошти. Ніхто ніякого тиску на обвинуваених правоохоронні органи не чинили.

Показами свідка ОСОБА_41, яка суду пояснила, що була присутня при проведенні слідчих експериментів. Зокрема вказала, що вперше побачила обвинувачених на даній слідчій дії, де вона була в якості понятої. Обвинувачені показували як саме та за яких обставин вчиняли крадіжку. При цьому вони все показувли добровільно, будь-який тиск на обвинувачених не чинився.

Показами свідка ОСОБА_38, який суду пояснив, що був присутній при проведенні слідчих експериментів. Зокрема вказав, що зранку прийшов на роботу і побачив розбиті двері до церквию Всередину він не заходив, а згодом приїхали працівники поліції, які зайшли в церкву. Через деякий час він приймав участь у проведенні слідчих експериментів за участю обвинувачених, в ході яких вони показували та розказували деталі того, як вони вчиняли крадіжку з церкви. Ніхто ніякого тиску під час проведення слідчих дій на обвинувачених не чинив.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться:

-рапортом працівника поліції від 14.07.2017 про факт пошкоджених дверей в церкві (т. 5 а.с. 115);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2017 від ОСОБА_37 про вчинення крадіжки з приміщення церкви грошових коштів (т. 5 а.с. 116);

-протоколом огляду місця події – приміщення церкви в с. Пійло з фото таблицями до нього від 14.07.2017 (т. 5 а.с. 117-118, 119-123);

-висновком трасологічної експертизи № 1.2-664/17 від 21.11.2017 згідно якого слід знаряддя зламу розмірами 20х8 мм, виявлений та вилучений за адресою вул. Шевченка, 1 с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області придатний для встановлення групової належності (т. 5 а.с. 132-134);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 з фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_4, за участю захисника ОСОБА_2, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з церкви с. Пійло (т. 5 а.с. 139-140, 141-143);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 з фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_5, за участю захисника ОСОБА_42, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з церкви с. Пійло (т. 5 а.с. 144-145, 146-148);

По епізоду крадіжки з Храму Благовіщення в с. Підмихайля вина обвинувачених доводиться:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2017 від ОСОБА_10 про вчинення крадіжки з приміщення храму;

-протоколом огляду місця події - Храму Благовіщення в с. Підмихайля з фототаблицями до нього від 07.08.2017 (т. 5 а.с. 152, 153-154);

-заявою ОСОБА_4 від 04.08.2017 про добровільну видачу хреста та ланцюжка жовтого кольору, які він викрав з храму в с. Підмихайля (т. 5 а.с. 157);

-протоколом пред’явлення для впізнання від 09.08.2017 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 (т. 5 а.с. 158);

-протоколом огляду речей – хрестика та ланцюжка від 10.08.2017 з фототаблицями до нього (т. 5 а.с. 161,162)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 з фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_5, за участю захисника ОСОБА_12, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з храму в с. Підмихайля (т. 5 а.с. 165-166, 167);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 з фототаблицями до нього, проведеного з ОСОБА_4, з участю захисника ОСОБА_2, в ході якого останній розповів та показав про обставини вчиненої крадіжки з храму в с. Підмихайля (т. 5 а.с. 168-169, 170);

-висновком експерта № 4.3-339/17 від 21.12.2017 згідно якого ринкова вартість викраденого металевого хреста та ланцюжка жовтого кольору, які вмлучені у підозрюваного ОСОБА_4 на дату проведення дослідження могла становити 346,00 грн. (т. 5 а.с. 175-178).

Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у інше приміщення доведена повністю, а їх злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

При цьому, судом не беруться до уваги заперечення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо їх причетності до вчинення крадіжок, а розцінюються як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та суспільного осуду.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його молодий вік (т.5 а.с. 181), те, що на «Д» обліку у психіатра та нарколога він не числиться (т.5 а.с. 184, 187, 188), депутатом не являється (т. 5 а.с. 183), його характеристику (т. 5 а.с. 183), однак він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів (т.5 а.с. 185-186, 190, 191-191 «а») на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини. Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його молодий вік (т.5 а.с. 213), те, що на «Д» обліку у психіатра та нарколога він не числиться (т.5 а.с.216, 217, 218), а також те, що він раніше не судимий (т.5 а.с. 215). Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При цьому, судом враховується думка представників потерпілих, зокрема: представники потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_36, ОСОБА_27, ОСОБА_34, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_23 просили справу слухати у їх відсутності, претензій до обвинувачених не мають, а при призначенні покарання покладаються на розсуд суду (т. 1 а.с. 85, 126, 129, 128, 130, 131, 212, т. 2 а.с. 29, т. 5 а.с. 156, т. 2 а.с. 45), представник потерпілого ОСОБА_16 при призначенні покарання покладається на розсуд суду, а справу просить слухати у її відсутності (т. 1 а.с. 153), представник потерпілого ОСОБА_37 просив справу слухати у його відсутності, претензій до обвинувачених не має та просить їх суворо не карати (т. 1 а.с. 127), представників потерпілого ОСОБА_43, ОСОБА_13 та ОСОБА_1, які діють від імені ПАТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта» заявлений цивільний позов до обвинувачених підтримали оскільки збитки останніми не відшкодовано.

З урахуванням викладеного, враховуючи позицію прокурора та потерпілих суд приходить до наступного:

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_4. шляхом поглинання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2017, враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, позицію прокурора, що просив остаточно призначити покарання обвинуваченому 6 років позбавлення волі, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили виправдати, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

З метою забезпечення умов виконання вироку в частині призначеного покарання, а також уникнення ризиків, визначених в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід залишити без змін.

Як вбачається з ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.08.2017, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 08.08.2017 о 16.45 год. (т. 1 а.с. 46-50).

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, позицію прокурора, що просив призначити покарання обвинуваченому 6 років позбавлення волі, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили його виправдати, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

З метою забезпечення умов виконання вироку в частині призначеного покарання, а також уникнення ризиків, визначених в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід залишити без змін.

Як вбачається з ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.08.2017, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 08.08.2017 о 16.15 год. (т. 1 а.с. 60-64).

З приводу заявленого захисником ОСОБА_3 клопотання про визнання доказів недопустимими суд приходить до наступного:

Суд вважає позицію захисника, який наполягає на тому, що слідчі експерименти є недопустимими доказами з підстав відсутності оригіналів носіїв, а також проведення із застосуванням тиску на обвинувачених, такою, що не заслуговує на увагу, оскільки в ході слідчих експериментів, проведених за участю обвинувачених та інших учасників процесу проводилась фотозйомка, за результатами якої оформлялися фототаблиці, які долучені до матеріалів кримінального провадження. Окрім цього, допитані в судовому засіданні інші учасники даної слідчої дії (представники потерпілих, поняті) заперечили факт здійснення тиску на обвинувачених в ході проведення вказаних слідчих дій.

Окрім цього, суд також звернув увагу, що практично кожен слідчий експеримент проводився з участю захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому твердження захисника з приводу проведення їх з порушеннями вимог КПК України, а тим більше із застосуванням відносно них насильства чи тиску суд вважає надуманими.

У мотивувальній частині вироку відсутнє посилання на висновок трасологічної експертизи № 1.2-679/17 від 08.12.2017 згідно якої слід знаряддя зламу розмірами 10х11 мм, виявлений та вилучений у приміщенні відділення зв’язку «Укрпошти», яке знаходиться в с. Креховичі Рожнятівського району придатний для встановлення групової належності, так як ані підтвердження вини обвинувачених, ані її спростування він не містить, то клопотання захисника про визнання його недопустимим суд до уваги не бере.

Аналогічно суд не посилається на протокол визнання речовими доказами кросівок, вилучених у ОСОБА_5 як на доказ, що підтверджує його вину у вчиненні злочинів. При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 вищезгадані кросівки працівниками поліції видав добровільно, про написав відповідну заяву, яка наявна в матеріалах кримінального провадження.

Окрім цього, проведення експертизи є слідчою дією, яка проводиться шляхом винесення постанови про призначення відповідної експертизи в рамках кримінального провадження і не є доказом. Таким чином, посилання захисника про визнання недопустимою постанову про призначення трасологічної експертизи від 07.10.2017 суд до уваги не бере.

Первинні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в яких вони зізнаються у вчиненні ними кримінальних правопорушень судом до уваги не беруться та визнаються недопустимими доказами, оскільки вищезазначені показання обвинувачені надавали у відсутності захисників, а перевірити чи були вони написані під тиском на даний час неможливо. При цьому, суд бере до уваги виключно ті пояснення осіб, які надаються безпосередньо в судовому засіданні.

Вирішуючи цивільний позов ПАТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта» у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд керується наступним.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Представником потерпілого ОСОБА_43 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування збитків на суму 4860, 00 грн. (т. 1 а.с. 34-35).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Встановлено, що за вказаних вище обставин обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ПАТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта» матеріальні збитки на вказану суму (т. 1 а.с. 40-41), а тому вказану майнову шкоду у розмірі 4860, 00 грн. належить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ПАТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта»

Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Встановлено, що в даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, витрати на проведення яких документально підтверджені (т. 2 а.с. 165, 166, 177, 181, 183, т. 3 а.с. 52, 109, 132, 169, 172, 192, 193, 194, т. 4 а.с. 52, 53, 54, 55, 56, 57, 75, 108, 109, 110, 111, 118, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 176, 207, 208, т. 5 а.с. 37, 38, 39, 46, 47, 60, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 131, 135, 174), а тому витрати за проведення судових експертиз в розмірі 35948, 67 слід стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2017 остаточно призначити покарання –5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з 16.45 год. 08.08.2017.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з 16.15 год. 08.08.2017.

Цивільний позов ПАТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта» –задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ПАТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта» 4860, 00 грн. матеріальних збитків.

Стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 35 948, 67 грн. витрат за проведення експертиз.

РЕЧОВІ ДОКАЗИ:

-слід взуття розмірами 30х33 мм, полімерний зліпок із слідом знаряддя злому розмірами 4.5х7х8х8 мм та слід пальця руки розміром 16х15 мм, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області – знищити;

-слід знаряддя зламу, поміщений в спецпакет № 0404582, який зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-слід знаряддя злому, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області – знищити ;

-аркуш паперу зі слідами взуття, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області – знищити;

-слід взуття розмірами 180х80мм, зліпок із слідом знаряддя злому розмірами 9,5х10 мм та слід фактури матеріалу розміром 14х20 мм, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області – знищити

-слід пальця руки, дві скляні пляшки, слід підошви взуття, слід фактури матеріалу, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області – знищити;

-один слід підошви взуття, скляну пляшку та два сліди віджиму, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області – знищити;

- три сліди пальців рук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-один слід пальця руки, один слід фактури матеріалу та один слід відбитку низу підошви взуття, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-попіл, пляшку з-під вина «Коктебель», слід фактури матеріалу розміром 16х17 мм, три сліди взуття, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області – знищити;

-слід фактури матеріалу, слід пальця руки, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-навісний замок, слід низу підошви взуття та та скляну пляшку із-під коньяку «Потьомкін», які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області – знищити;

-два сліди пальця руки, слід відбитку підошви взуття, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-пляшку темно-зеленого кольору, яку передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області – знищити;

-слід знаряддя зламу та слід фактури матеріалу, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області – знищити;

-металевий позолочений хрест та металевий ланцюжок, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 – повернути власнику;

-мобільні телефони марки «NOKIA 107» IMEI1: 359578/05/627256/2, IMEI2: 359578/05/627257/0 та «NOKIA RM944» IMEI1: 353663/06/961910/2, IMEI2: 353663/06/961911/0, які упаковані в спецпакет експертної служби № 3185295 та передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області – повернути власнику;

-пару кросівок синьо-оранжевого кольору марки «New balance», які передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області – повернути власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення, обвинуваченими в цей же ж строк з часу одержання копії вироку.

Головуючий: