Рішення № 77166455, 16.10.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3523/18

2/303/1664/18

ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

секретар судового засідання Лаврів Е.І.

Справа №303/3523/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ “Укрсоцбанк”, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ “Укрсоцбанк”, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюю.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16 березня 2015 року приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 вчинила виконавчий напис за № 89, яким пропонувала стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, код ЄДРПОУ - 00039019 заборгованість за Договором кредиту № 305/05-Ж-07 від 26 січня 2007 року, яка станом на 16 березня 2015 року складає: заборгованість по відсотках в розмірі 9654,77 Євро та заборгованість по кредиту в розмірі 17196,01 Євро, всього в сумі 26850,78 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 березня 2015 року становить 617 988 (шістсот сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 07 копійок та понесені витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 4900 гривень. Виконавчий напис вчинено на кредитному договорі №305/05-Ж-07 від 26 січня 2007 року, який укладено між банком та позичальником у простій письмовій формі. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області від 18 травня 2018 року відкрито виконавче провадження. А про існування зазначеного напису їй стало відомо з Постанови від 18 травня 2018 року. Вважає, що даний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 із порушенням вимог статті 88 Закону України “Про нотаріат” та пункту 284 Інструкції та вказану у даному виконавчому написів суму боргу не можна вважати безспірною. Тому на підставі вищенаведеного вона (ОСОБА_1К.) звертається до суду та просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу від 16 березня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Також, від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій просить поновити строк позовної давності щодо визнання виконавчого напису вчинений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 16 березня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №89. Заяву мотивує тим, що відповідачем ПАТ “Укрсоцбанк” в межах справи не надано жодних доказів, які б спростували доводи про те, що позивачу було відомо про вчинений виконавчий напис, його пред'явлення до виконавчої служби, докази з виконавчої служби, документи виконавчого провадження, що надсилалися стягувачу ПАТ “Укрсоцбанк” чи боржнику ОСОБА_1. У свою чергу Банк, як стягувач повинен надати копії документів, з яких вбачається пред'явлення виконавчого напису до виконання раніше 08 травня 2018 року і що про існування виконавчого напису ипозивачу ОСОБА_1 було відомо зокрема у 2015, 2016 та 2017 роках, але протягом вказаного строку він не проявляв жодних дій щодо звернення до суду з метою захисту порушеного права. Більше того позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного права, коли їй стало відомо про існування порушеного права, а саме: з часу отримання поштою постанови приватного виконавця ОСОБА_3 Також зазначає, що виконавчий напис є виконавчим документом і строк захисту порушеного права шляхом визнання його таким, що не підлягає виконанню діє до закінчення терміну його виконання. Так, до даних відносин трирічний строк позовної заяви не може бути застосований. Крім того, звертає увагу на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи, не виявлено будь-яких доказів повідомлення ОСОБА_1 про можливість позасудового стягнення заборгованості. На вимогу суду нотаріус ОСОБА_4 таких доказів не надала, а додано лише копію Кредитного договору, виписка по рахунку щодо заборгованості та додаткові угоди. Зазначає, що при зверненні до суду позивач в обгрунтування своїх вимог зазначив у чому полягає порушення її прав, коли вона довідалась про порушення свого права, коли отримала копію виконавчого напису нотаріуса (червень 2018 року) і з якого часу починається перебіг строків для захисту порушеного права. Також при вирішенні питання про поновлення строку, просить врахувати перебування позивача ОСОБА_1 на тривалому лікуванні у м.Києві в онкологічній клініці Інновація. Тривалість лікування, а також виставлений діагноз свідчать про вживання препаратів, що зменшують реакцію і чутливість (хіміотерапія) і мають побічні ефекти. Тому просить поновити строк позовної давності.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Позивач - ОСОБА_1 В судове засідання не з'явилася.

Представник позивача - ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Відповідач - представник ПАТ “Укрсоцбанк”, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався.

Третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду письмові пояснення, які мотивує тим, що на виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року про забезпечення позову, нею надано копії документів, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Крім того повідомляє, що вищевказана ухвала нею не отримувалась, а про її існування вона довідалась від представника ПАТ “Укрсоцбанк”. Зазначила, що у відповідності до підпункту 3.1 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ “Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затвердженого Наказом Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У відповідності до підпункту 3.2 3 Глави 16 Розділу вказаного Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 1999 року за № 1172. У відповідності до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису на кредитному договорі, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями додається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Для одержання вищевказаного виконавчого напису ПАТ “Укрсоцбанк” звернувся з відповідною заявою, до якої було додано: оригінал та дві копії Договору кредиту за № 305/05-Ж-07 від 26 січня 2007 року; оригінал та дві копії додаткової угоди №1 від 24 жовтня 2008 року; оригінал та дві копії додаткової угоди від 30 липня 2009 року; виписку по рахунку заборгованості ОСОБА_1. Тому на підставі вищенаведеного просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1.

Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 26 січня 2007 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту за № 305/05-Ж/07, відповідно до якого останній надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20 000 ЄВРО, зі сплатою 12,5 процентів річних, строком до 25 січня 2022 року (а.с.12-18).

16 березня 2015 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено Виконавчий напис який зареєстровано в реєстрі за № 89, відповідно до якого приватний нотаріус пропонує стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, код ЄДРПОУ - 00039019 заборгованість за Договором кредиту № 305/05-Ж-07 від 26 січня 2007 року, яка станом на 16 березня 2015 року складає: заборгованість по відсотках в розмірі 9654,77 Євро та заборгованість по кредиту в розмірі 17196,01 Євро, всього в сумі 26850,78 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 березня 2015 року становить 617 988 (шістсот сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 07 копійок та понесені витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 4900 гривень. Строк за який виникла заборгованість та провадиться стягнення становить з 26 січня 2007 року по 16 березня 2015 року (а.с.7).

18 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56440269 з примусового виконання виконавчого напису за № 89 виданий 16 березня 2015 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.10-11), яку супровідним Листом від 18 травня 2018 року направлено на адресу ОСОБА_1 та ПАТ “Укрсоцбанк” (а.с.9).

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 з заявою про можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження за № 56440269 та інших ВП відносно боржника ОСОБА_1 та отримати копії документів, що містяться в матеріалах справи (а.с.8), з якими і ознайомилась в червні 2018 року.

На виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 до суду надійшли копії наступних документів: - заява начальника Мукачівського відділення ПАТ “Укрсоцбанк” ОСОБА_6 за №03/15-25, в якій просить приватного нотаріуса ОСОБА_4 вчинити виконавчий напис на Договорі кредиту №305/05-Ж-07 від 26 січня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк” та ОСОБА_1, з метою стягнення з ОСОБА_1 На користь ПАТ “Укрсоцбанк” заборгованість за Договором кредиту №305/05-Ж-07 від 26 січня 2007 року 26 850, 78 Євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 16 березня 2015 року складає - 617 988, 07 грн. (а.с.61); Кредитний договір за № 305/05-Ж-07 від 26 січня 2007 року укладений між ПАТ Укрсоцбанк” та ОСОБА_1 (а.с.62-65); Додаткова угода за № 1 від 24 жовтня 2008 року про внесення змін до договору кредиту №305/05-Ж-07 від 26 січня 2007 року, а саме: змінено розмір відсотків за користування кредитом на 13,5 % (а.с.66); Додаткова угода від 30 липня 2009 року про внесення змін до договору кредиту №305/05-Ж-07 від 26 січня 2007 року, а саме: встановлено графік погашення заборгованості з лютого 2007 року (а.с.67) Виписка по особових рахунках заборгованості ОСОБА_1 по Договору кредиту №305/05-Ж-07 від 26 січня 2007 року станом на 16 березня 2015 року, згідно якого у останньої виникла заборгованість у розмірі 26850,78 Євро, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України (23,015647 гривень за 1 Євро) становить 617 988,07 грн., де кінцевий строк погашення заборгованості по договору кредиту, встановлений договором становить 25 січня 2027 року (а.с.68).

Статтею 18 Цивільного кодексу України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статтей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», в редакції, чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, в редакції, чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, в редакції, чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису, визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції, чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Верховний Суд України у правовій позиції № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року роз'яснив, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості. Проте не свідчить про наявність спору щодо заборгованості лише та обставина, що у виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості, ніж у повідомленні, надісланому стягувачем боржнику в процедурі звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису на підтвердження безспірності розміру заборгованості за договором кредиту приватному нотаріусу не було подано вимогу ПАТ “Укрсоцбанк” до боржника ОСОБА_1, із зазначенням складових заборгованості позичальника за кредитом та їх розмір, в якій Банк просить усунути порушення зобов'язання згідно кредитного договору за №305/05-Ж-07 від 26 січня 2007 року укладений між ПАТ “Укрсоцбанк” та ОСОБА_1, що згідно національного законодавства є однією з обов'язкових умов, для вчинення виконавчого напису. Так, під час вчинення виконавчого напису у ньому повинні бути зазначені складові та загальна сума боргу, які повинні узгоджуються між собою і відповідати тим складовим, що мали бути визначені у вимозі про усунення порушень зобов'язання, яка повинна була направлятись боржнику ОСОБА_1

У договорі кредиту № 305/05-Ж-07 від 26 січня 2007 року сторони обумовили сплату 12,5 % річних за наступним порядком погашення суми основної заборгованості : щомісячно до 25 числі місяця рівними частинами по 111 Євро, починаючи з лютого 2007 року та зі сплатою останньої частини в розмірі 131 Євро до 25 січня 2022 року. Згідно пункту 2.6.1 даного Договору, про намір змінити розмір процентів та/або комісії за дострокове погашення Кредиту, Кредитор зобов'язаний повідомити Позичальника не пізніше, ніж за десять робочих днів до початку їх застосування, а також надати для укладення відповідну додаткову угоду. При цьому, згідно з п. 7.1 договору кредиту усі додатки, зміни та/або доповнення до цього договору мають бути вчиненні в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін, з обов'язковим посиланням на цей договір.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.04.2014 року зазначає, що однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред'явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з'ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як правило у виконавчому написі сума є більшою ніж у вимозі, але це пов'язано з часом, який пройшов від надіслання вимоги і вчинення виконавчого напису. Отже, якщо у письмовій вимозі боржнику повідомлено, що при вчиненні напису сума заборгованості може буде збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, то у такому випадку спірності суми немає.

Так, у даному випадку у матеріалах справи не містяться докази, що Банк надсилав боржнику ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень зобов'язання і тим самим Банком не було повідомлено ОСОБА_1, що при вчиненні напису сума заборгованості може буде збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, що у такому випадку свідчить про наявність спірності суми.

Суд вважає, що наведені обставини та наявність вказаних суперечностей в розрахунку заборгованості спростовує доводи ПАТ «Укрсоцбанк» про безспірність розміру заборгованості.

Разом з тим, суд зазначає, що до складу суми заборгованості включено відсотки у розмірі 6823,92 Євро та 2830,85 Євро.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Цивільно-правова відповідальність за порушення зобов'язання за своєю природою виступає як покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків, як заходу цивільно-правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, з сукупного аналізу положень статті 549 Цивільного кодексу України вбачається, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності.

ОСОБА_1 правилом статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки штраф і пеня за соєю природою є одним видом відповідальності, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, а саме, неналежне виконання умов кредитного договору в частині строків, свідчитиме про недотримання закріпленого в статті 61 Конституції України принципу заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.

Згідно зі статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статтей 4, 5 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

ОСОБА_1 приписами статтей 13, 76, 80, 81 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України).

З урахуванням встановлених обставин та беручи до уваги, що заборгованість, з метою погашення якої вчинявся оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису від 16 березня 2015 року, що вчинений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 89, є таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на положеннях закону та підлягають до задоволення.

У справі Bellet v. Fгаnсе за № 23805/94 (рішення від 04 грудня 1995 року) суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Ступінь доступу, передбаченого національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення «права на суд» особи, беручи до уваги принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Таким чином, у розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, а відмова в правосудді порушує саму сутність права заявника на доступ до суду, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Як встановлено судом, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 16 березня 2015 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 від 18 травня 2018 року відкрито виконавче провадження (№ 56440269) з виконання оспорюваного виконавчого напису. З даним позовом позивач звернулася до суду 12 червня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Представник позивача зазначає, що його довіритель довідалася про порушення свого права коли отримала копію виконавчого напису нотаріуса, а саме у червні 2018 року.

Суд вважає, що належних та допустимих доказів про те, що про існування оспорюваного виконавчого напису позивачу ОСОБА_1 було відомо раніше, представником відповідача не надано. При цьому, суд враховує, що постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису було винесено 18 травня 2018 року, яку згідно з супровідним листом державного виконавця, датованим 18 травня 2018 року, що долучений до позовної заяви, було надіслано позивачу, що у свою чергу узгоджується з твердженням представника позивача про те, що ОСОБА_1 отримала копію виконавчого напису нотаріуса саме у червні 2018 року.

Отже, позивачем строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду не пропущено, а відтак, порушене право позивача підлягає захисту.

У відповідності до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір необхідно стягнути з ПАТ “Укрсоцбанк” на користь позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282,284 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.87, 88 Законом України “Про нотаріат”, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року за № 20/5, ст.ст. 15, 16, 18, 549, 611 Цивільного кодексу України суд, заочно -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строків позовної давності - задоволити.

Поновити строк позовної давності ОСОБА_1 для захисту її цивільних прав по цивільній справі за її позовною заявою до ПАТ “Укрсоцбанк”, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 16 березня 2015 року вчинений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за № 89 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, код ЄДРПОУ - 00039019 заборгованість за Договором кредиту № 305/05-Ж-07 від 26 січня 2007 року, яка станом на 16 березня 2015 року складає: заборгованість по відсотках в розмірі 9654,77 Євро та заборгованість по кредиту в розмірі 17196,01 Євро, всього в сумі 26850,78 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 березня 2015 року становить 617 988 (шістсот сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 07 копійок та понесені витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 4900 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі - 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс - 89646.

Представник позивача - ОСОБА_2, місце знаходження: м.Ужгород, вул.Дмитра Донського, буд.2 “В”, оф. 2, Закарпатська область, поштовий індекс - 88018.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”, код ЄДРПОУ - 00039019, місце знаходження: м.Київ, вул.Ковпака, буд.№29, поштовий індекс - 03150.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, код - 32690085, місце знаходження: м.Ужгород, вул.Тіхого, буд.№11, Закарпатської області, поштовий індекс - 88000.

Третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, місце знаходження: м.Мукачево, вул.Садова, буд.№25 “а”, Закарпатської області, поштовий індекс - 89600.

Головуючий В.О.Монич