Рішення № 77166475, 17.10.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3613/18

2/303/1689/18

ряд.стат.звіту – 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/3613/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Сільвая, буд. 18/2, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-801/008/2006 від 01.03.2006 року в розмірі 208 866,71 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником кого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № МL-801/008/2006 , згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 38 800,00 доларів США на придбання нерухомого майна. З метою забезпечення виконання забов’язань за кредитним договором, 01.03.2006 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № PCL-801/027/2006, предметом якого є належна останній на праві власності квартира, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Сільвая, буд. 18/2. 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір відступлення права вимоги. Банк свої зобов’язання за договором виконав повністю, надавши у розпорядження ОСОБА_1 суму кредитних коштів визначену договором. Однак ОСОБА_1 не виконала належним чином свої зобов’язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 13.06.2018 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 208866,71 грн., що складається з наступного: 192 829,45 грн. - заборгованість за кредитом; 8 335,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та 7 701,63 грн. – пеня за прострочення виконання зобов’язань, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на квартиру.

Ухвалою суду від 23.06.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався.

Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір відступлення права вимоги. Таким чином, згідно з зазначеним договором відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № МL-801/008/2006 від 01.03.2006 року та іпотечним договором від № PCL-801/027/2006 від 01.03.2006 року.

Так, 01.03.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником кого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № МL-801/008/2006 , згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 38 800,00 доларів США на придбання нерухомого майна.

В подальшому, з метою забезпечення виконання забов’язань за кредитним договором, 01.03.2006 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № PCL-801/027/2006, предметом якого є належна останній на праві власності квартира, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Сільвая, буд. 18/2.

Згідно до п. 2 кредитного договору, кредит надається позичальнику для придбання ним нерухомого майна.

Взятих на себе зобов’язань за кредитним договором № МL-801/008/2006 від 01.03.2006 року ОСОБА_1 не виконала, в результаті чого станом на 13.06.2018 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 208866,71 грн., що складається з наступного: 192 829,45 грн. - заборгованість за кредитом; 8 335,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та 7 701,63 грн. – пеня за прострочення виконання зобов’язань, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на квартиру.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки і власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Враховуючи те, що позичальник ОСОБА_1 умови кредитного договору № МL-801/008/2006 від 01.03.2006 року, належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялася в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору (а.с.18), станом на 13.06.2018 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 208866,71 грн., суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про звернення стягнення в предмет іпотеки - квартиру шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню.

При цьому, також з урахуванням обставин щодо отримання позичальником кредиту в іноземній валюті, на придбання нерухомого майна, тобто вказаної квартири – предмета іпотеки та наявність у відповідача іншого місця проживання, згідно представленої представником позивача інформаційної довідки від 13.06.2018 року за № 127380529, суд вважає, що до встановлених судом правовідносин не поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Враховуючи вище наведене оцінюючи допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки повністю знайшли підтвердження в судовому засіданні, є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку, суд, заочно -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ТзОВ “ОТП Факторинг Україна” - задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки №РСL-801/027/2006 від 01.03.2006 року, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03150, м. Київ, вул.Фізкультури, буд.28Д, ідентифікаційний код: 36789421) на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з правом отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отриманням дублікатів правовстановлюючих та інших документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором №РСL-801/027/2006 від 01.03.2006 року у розмірі 208 866,71 (Двісті вісім тисяч вісімсот шістдесят шість гривень та 71 коп.. Початкову ціну предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяьності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час його реалізації, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” сплчені судові витрати в розмірі 1762,00 гривень.

Відповідачам, які не з”явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, пердбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ТзОВ “ОТП Факторинг Україна”, код ЄДРПОУ 36789421, 03150, м.Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Закарпатської області, поштовий індекс - 89600.

Головуючий В.О.Монич