Постанова № 7714297, 02.02.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р.Справа № 15/428/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.

суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Скуділо О.В.

Склад судової колегії змінений розпорядженням голови суду № 23 від 25.01.2010р.

за участю представників сторін:

від позивача: Гусак О.М.

від відповідача: не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Стайл-Т”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 25.11.2009р.

по справі № 15/428/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стайл-Т”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції

про визнання недійсним кредитного договору

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.11.2009р. по справі № 15/428/09 (суддя Ржепецький В.О.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Стайл-Т” (далі ТОВ „Стайл-Т”) до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (далі Банк) про визнання укладеного між ними кредитного договору № 010/01-02/07-108 від 21.12.2007р. недійсним відмовлено відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 11, ч. ч. 1-3 ст. 626, ч. 1 ст. 203, ч. ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 628 ЦК України, т. я. положення ч. 1 ст. 203 ЦК України, на яку посилається позивач, регулює відносини, пов’язані з недійсністю правочинів через невідповідність саме змісту умов договору цивільному законодавству, не розповсюджуючи свою дію на підстави недійсності правочинів по ст. 207 ЦК України обставини підписання та скріплення печаткою договорів є обставинами, пов’язаними із укладенням правочину у певній формі, і по п. 1 ст. 215 ЦК України не є підставами недійсності правочину через недотримання встановленої форми їх укладення, „з оглянутого в судовому засіданні оригіналу оскаржуваного договору і залученої до матеріалів справи копії останнього вбачається скріплення печатками сторін у справі кожного аркушу договору, печатка відповідача відповідає положенням п. п. 3.2.6, 3.3.3, 3.3.7, 3.3.8 Інструкції” про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. № 17, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за № 264/3557 з змінами (далі Інструкція).

Позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за вих. № 45 від 28.12.2009р. (вх. № 14 від 12.01.2010р.), в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, позовні вимоги повністю задовольнити, т. я. кредитний договір № 010/01-02/07-108 від 21.12.2007р. не скріплений печаткою юридичної особи –банку, а саме основною печаткою банку, згідно ч. 2 п. 3.2.6 названої Інструкції, якщо в діяльності зазначених організацій недостатньо використання однієї печатки, то є припустимим –у відповідності з наказом, розпорядженням або рішенням по них –виготовлення додаткових печаток з цифрами "1", "2" і т.д., тобто банк має право виготовити ще один примірник печатки з номером і використовувати його на рівні з основною печаткою, з посиланням на встановлення господарським судом недодержання всупереч ст. ст. 207, 1055 ЦК України письмової форми кредитного договору без зазначення в судовому рішенні про його нікчемність.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представника позивача, колегія суддів, –

В с т а н о в и л а:

21.12.2007р. ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (далі кредитор/банк) в особі директора Миколаївської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” Прудкого С.В., що діє на підставі Положення про дирекцію та довіреності № 4269 від 20.11.2006р., та заступника директора Миколаївської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” Сакаля І.І., що діє на підставі Положення про дирекцію та довіреності № 4605 від 19.12.2006р., і ТОВ „Стайл-Т” (далі позичальник) в особі директора Сизої Н.В., що діє на підставі статуту, уклали кредитний договір № 010/01-02/07-108, по п. 1.1 якого кредитор, на положеннях та умовах цього договору, та в рамках Генерального кредитного договору № 010/01-02/07-106 від 21.12.2007р., відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 3млн. грн. з строком до 18.12.2011р. із сплатою 14,75% річних. Вказаний кредитний договір № 010/01-02/07-108 від 21.12.2007р. підписаний вищепереліченими представниками і скріплений печаткою ТОВ „Стайл-Т”, м. Миколаїв, Україна ідентифікаційний код 34651221 та печаткою кредитора з наступними позначеннями: „Райффайзен Банк Аваль” ідентифікаційний код 24779442, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, Україна, Миколаївська обласна дирекція ідентифікаційний код 14305909. В подальшому додатковим договором № 010/01-02/07-108/1 від 15.07.2008р. до кредитного договору № 010/01-02/07-108 від 21.12.2007р. сторони змінили відсоткову ставку за користування невідновлювальною кредитною лінією на 18% річних.

05.11.2009р. ТОВ „Стайл-Т” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання кредитного договору № 010/01-02/07-108 від 21.12.2007р. недійсним внаслідок нескріплення останнього печаткою юридичної особи –основною печаткою банку, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 202, ст. ст. 203, 204, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 207, 215 ЦК України, п. 3.3.7 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999р. № 17, згідно якому на печатках і штампах повинен зазначитись ідентифікаційний код суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.11.2009р. в задоволенні позовних вимог відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду, законність і обґрунтованість котрого перевірена в повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правових підстав для скасування останнього і задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного. Так, положення апеляційної скарги про „встановлення господарським судом недодержання всупереч ст. ст. 207, 1055 ЦК України письмової форми кредитного договору без зазначення в судовому рішенні про його нікчемність” суперечить безпосередньому змісту останнього, згідно якого „з оглянутого в судовому засіданні оригіналу оскаржуваного договору і залученої до матеріалів справи копії останнього вбачається скріплення печатками сторін у справі кожного аркушу договору, печатка відповідача відповідає положенням п. п. 3.2.6, 3.3.3, 3.3.7, 3.3.8 Інструкції”. Наразі посилання на ст. 207 ЦК України наведені судом в підтвердження його правової позиції щодо непередбачення законодавцем в ч. 1 ст. 215 ЦК України підстав для визнання правочину недійсним через недотримання встановленої форми його укладення.

Посилання скаржника на ч. 2 п. 3.2.6 вказаної Інструкції не заслуговує на увагу з врахуванням окремого регулювання п. 3.2.7 даної Інструкції порядку виготовлення каучукових і металевих печаток філіям, іншим структурним підрозділам підприємств, у разі якщо це передбачено статутом, положенням або наказом про ці філії.

Довід позивача про порушення при укладенні кредитного договору № 010/01-02/07-108 від 21.12.2007р. п. 3.3.7 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999р. № 17, згідно якому на печатках і штампах повинен зазначитись ідентифікаційний код суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, спростований вищенаведеним в мотивувальній частині постанови описом печатки кредитора на згаданому договорі з вказівкою назви юридичної особи і її ідентифікаційного коду.

За таких обставин, правових підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення господарського суду від 25.11.2009р. слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2009р. по справі № 15/428/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                 Н.Б.Таценко

Суддя                                                                                                     М.В.Сидоренко          

Суддя                                                                                           М.А. Мишкіна

Постанова підписана 02.02.2010р.