Постанова № 7730970, 02.02.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р.Справа № 25/96-09-3449

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Шкрабак О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дьомін В.М., довіреність від 11.03.2009р. №Н-01/666

від відповідача: Хасуєв П.С., довіреність від 12.10.2009р. №4919

Тинкован М.П., директор

від третьої особи (Одеської залізниці): Яцук Є.В., довіреність від 04.01.2010р. №35

від третьої особи (ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”): не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖМЕТ ЛТД”

на рішення господарського суду Одеської області від 21 грудня 2009 року

у справі №25/96-09-3449

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖМЕТ ЛТД”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Одеська залізниця;

2. Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”

про стягнення 47815 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Донецька залізниця” в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖМЕТ ЛТД” 47815 грн. штрафу, який нарахований за неправильно вказану у накладних масу вантажу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2009р. (а.с. 59, т.І) на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Одеську залізницю та Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21 грудня 2009 року у справі №25/96-09-3449 (суддя Малярчук І.А.) позов ДП „Донецька залізниця” в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень задоволено. З ТОВ „ЮЖМЕТ ЛТД” на користь позивача стягнуто 47815 грн. штрафу, 478,15 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги з огляду на положення ст.ст. 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, п.5 Правил приймання вантажів до перевезення, п.п. 11, 12, 13 Правил видачі вантажів.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та припинити провадження у справі, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, з мотивів, викладених у апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „ЮЖМЕТ ЛТД”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.

Представник третьої особи (Одеської залізниці) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими Одеська залізниця не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „ЮЖМЕТ ЛТД”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.

Третя особа (ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”) в судове засідання не з’явилась, про час і місце судових засідань повідомлена господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.01.2010р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Южмет ЛТД” за відсутністю представника ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін та Одеської залізниці, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮЖМЕТ ЛТД” (Постачальник, відповідач) та Приватним підприємством „КВВМПУ” (Покупець) було укладено договір №104 (а.с. 131-133, т.І), предметом якого є зобов’язання Постачальника в порядку та на умовах, визначених даним договором, передати у власність Покупця лом та відходи чорних металів, згідно ціни, вказаної в Специфікації, що є невід’ємною частиною договору, а також зобов’язання Покупця прийняти та оплатити вказаний товар.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах - DDU - станція Вантажоодержувача (Інкотермс 2000), або на інших умовах, викладених в Специфікації. Моментом переходу права власності на товар є дата приймально-здавального акту ф.69 (ф.19), оформленого Вантажоодержувачем - кінцевим споживачем.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору передбачено, що приймання товару, за кількістю та якістю здійснюється в пункті призначення. Додаткові умови приймання товару за кількістю та якістю узгоджуються Сторонами в Угодах до даного договору. Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем: за кількістю - у відповідності з вагою, вказаною в графі „Всього до оплати” приймально-здавального акту ф.69 (ф.19), оформленого Вантажоотримувачем - кінцевим споживачем; за якістю - у відповідності з видом лому, вказаним в графі „Вид лому” приймально-здавального акту ф.69 (ф.19), оформленого Вантажоотримувачем - кінцевим споживачем. Дані по кількості та якості металобрухту, вказані в товаросупровідних документах Постачальника с попередніми. Висновки, вказані в приймально-здавальних актах ф.69 (ф.19) по кількості та якості товару приймаються Сторонами як остаточні.

Згідно з п.п. 5.3, 5.5 договору оплата за товар за даним договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника: 80% вартості відправленого товару сплачується протягом 3-х банківських днів за фактом надання Постачальником факсової копії залізничної накладної про приймання вантажу, а також копії залізничної накладної з відображенням в 4-й графі „Заяви і відмітки відправника” зворотної сторони накладної відмітки про приналежність - „Для ПП „КВВМПУ”; кінцевий розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 10 банківських днів після приймання товару згідно умов, викладених в розділі 4 даного договору. Ціна визначається даними видаткових накладних, оформлених на виконання даного договору.

Відповідно до п.10.1 договору останній вступає в силу з 01.01.2008р. та діє до 31.12.2008р.

Угодою від 23.12.2008р. (а.с. 146, т.І) про пролонгацію договору від 17.12.2007р. №104 строк договору було продовжено до 28.02.2009р. Угодою від 27.02.2009р. (а.с. 147, т.І) про пролонгацію договору від 17.12.2007р. №104 строк договору було продовжено до 31.12.2009р.

Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що 23.01.2007р. між Приватним підприємством „КВВМПУ” (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський металургійний комбінат їм. Ілліча” (Покупець) був укладений договір №737 (а.с. 67-70, т.І), предметом якого є поставка лому чорних металів, визначених договором.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору від 23.01.2007р. №737 ціни встановлюються в гривнях, без залізничного тарифу. Ціна на металобрухт встановлюється без ПДВ. Залізничний тариф відшкодовується з урахуванням ПДВ. При зміні порядку формування цін на ринку України, узгоджені ціни підлягають перегляду.

Пунктом 4.1.1 договору визначено, що металобрухт, що надійшов переважується на автоматичних залізничних вагах №14 типу TRAPER SEALEX (Фінляндія), зареєстрованих в Держреєстрі України під номером У916-98. Показники вищезазначених вагів є остаточними при взаєморозрахунках. Маса „нетто” прийнятого металобрухту за кількістю визначається на підставі різниці маси „брутто”, визначеної на вагах №14 та масою гари вагону після вивантаження металобрухту за вирахуванням засмічення брухту та сміття в тарі з фіксуванням даних в приймально-здавальному акті форми №69, який є підставою для взаєморозрахунків.

Строк дії договору встановлений з дня підписання по 31 грудня 2007р. (п.8.1 договору). Додатковою угодою до договору від 23.01.2007р. строк дії договору було продовжено.

Водночас правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮЖМЕТ ЛТД” та залізницею (перевізником) ґрунтувались на договорі про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення вантажів та надані залізницею додаткові послуги від 18.08.2006р. №192915 (а.с. 137, т.І), предметом якого є надання залізницею послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги.

Разом з тим, слід зазначити, що 14.02.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮЖМЕТ ЛТД” (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством „Втормет” (Виконавець) було укладено договір №10 про надання послуг (а.с. 27, т.І), предметом якого є надання послуг із зважування вантажів на 150-ти тонних залізничних вагах, які є власністю Виконавця.

Згідно з п.2 договору від 14.02.2007р. №10 вартість зважування одного вагону складає 150 грн. (у т.ч. ПДВ).

Додатковими угодами від 31.12.2007р. №1 та від 31.12.2008р. №2 (а.с. 28-29, т.І) строк дії договору від 14.02.2007р. №30 було продовжено до 31.12.2009р.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов вищевказаних договорів, відповідач –ТОВ „ЮЖМЕТ ЛТД” (вантажовідправник) 13.02.2009р. зі станції Куліндорово Одеської залізниці відправив на адресу Металургійного ВАТ „ММК ім. Ілліча” –станція призначення Маріуполь - Сортувальний Донецької залізниці у вагоні №60615622 лом чорних металів, не пойменований в алфавіті ВИД 17 у кількості 52850 кг, що підтверджується залізничною накладною №42074160 (а.с. 12, т.І). Отже, в силу вимог ч.2 ст. 307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.3 ст. 909 ЦК України, вказана накладна свідчить про укладення між відповідачем та залізницею (перевізник) договору перевезення вантажу.

При цьому вага вантажу –52850 кг була визначена працівниками Відкритого акціонерного товариства „Втормет” на підставі зазначеного вище договору з відповідачем від 14.02.2007р. №10 про надання послуг, на 150-ти тонних залізничних вагах, які є власністю ВАТ „Втормет”. Відповідальними за зважування були начальник ділянки Вербицька Е.А. та ваговщик Григорчук.

Визначена вага вантажу була відображена в квитанції про приймання вантажу від 13.02.2009р. №42074160 (а.с. 35, т.І), у Витягу з Книги перевантажень станції відправлення Куліндорово Одеської залізниці (а.с. 16, т.І), а також в залізничній накладній від 13.02.2009р. №42074160, на підставі якої здійснювалось залізничне перевезення вагону №60615622 з металобрухтом.

Окрім того, в матеріалах справи є лист ВАТ „Втормет” (а.с. 26, т.І), який також свідчить про те, що вага вантажу у вагоні №60615622 по відправці 13.02.2009р. становила 52850 кг.

Водночас в матеріалах справи наявні Технічний паспорт вагів ВАТ „Втормет”, на яких 13.02.2009р. було здійснено зважування вагоні №60615622 та витяг із журналу повірки даних вагів (а.с. 31-34, т.І), з яких вбачається, що дані ваги систематично перевірялись на придатність до зважування і є придатними до зважування залізничних вантажів.

Після надходження вантажу на станцію призначення - Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці було здійснено перевантаження вагону №60615622 на 150-ти тонних електронних вагах станції у присутності представника залізниці та представника комбінату ім. Ілліча. Відправник вантажу при перевантаженні вагону був відсутній.

За результатами перевантаження станцією Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці було складено комерційний акт від 18.02.2009р. №БН698804/18 (а.с. 13, т.І), з якого вбачається, що вагон прибув технічно та комерційно справним, люки в вагоні справні та закриті, навантаження рівномірне, нижче рівня бортів на 200 мм. Поверхня вантажу маркована вапном, маркування не порушено, виїмок та поглиблень немає. Внаслідок перевантаження вагону було виявлено, що вага брутто складає 73100 кг, вага тари - 24000 кг, вага нетто - 49100 кг, що на 3750 кг менше, ніж зазначено в залізничній накладній.

При цьому в матеріалах справи наявні Технічний паспорт вагів ст. Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці та витяг із журналу повірки вагів (а.с. 2-10, т.ІІ), з яких також вбачається, що і ці ваги перевірялись на придатність до зважування і є придатними до зважування.

Таким чином, матеріалами справи встановлено невідповідність даних зважування вантажу на станції відправлення та на станції призначення.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення ДП „Донецька залізниця” в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „ЮЖМЕТ ЛТД” 47815 грн. штрафу, який нарахований за неправильно вказану у накладній масу вантажу.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.4 ст. 909, ч.1 ст. 920 ЦК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб’єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 2 Статуту залізниць України передбачено, що обов’язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом визначає Статут залізниць України.

Згідно з ст. 6 Статуту залізниць України накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Статтею 122 названого Статуту передбачено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до ст. 118 Статуту за пред’явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що вантажовідправник неправильно зазначив масу вантажу в залізничній накладній №42074160, у зв’язку чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Дійсно, матеріалами справи встановлено невідповідність даних зважування вантажу на станції відправлення та на станції призначення.

Разом з тим, для застосування передбаченої ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України відповідальності необхідною умовою є факт неправильності зазначеної відправником у накладній масу вантажу.

Як вже було зазначено вище, з матеріалів справи вбачається, що зважування вантажу на станції відправлення було здійснено ВАТ „Втормет” на підставі договору з відповідачем від 14.02.2007р. №10, на 150-ти тонних залізничних вагах. Внаслідок зважування було визначено вагу вантажу у вагоні №60615622 - 52850 кг. Визначена маса вантажу була відображена в квитанції про приймання вантажу від 13.02.2009р. №42074160, у Витягу з Книги перевантажень станції відправлення Куліндорово Одеської залізниці та в залізничній накладній від 13.02.2009р. №42074160, на підставі якої здійснювалось залізничне перевезення. В матеріалах справи наявні Технічний паспорт вагів ВАТ „Втормет” та витяг із журналу повірки даних вагів, з яких вбачається, що дані ваги систематично перевірялись на придатність до зважування і є придатними до зважування залізничних вантажів.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позивачем у розумінні вимог ст.ст. 32-33, 43 ГПК України не доведено факту неправильного вказання відправником у накладній маси вантажу, а тому в даному випадку неможливо застосувати до відправника вантажу –ТОВ „Южмет ЛТД” відповідальність, встановлену ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ „ЮЖМЕТ ЛТД” підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду –скасуванню, у задоволенні позову ДП „Донецька залізниця” в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень слід відмовити.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖМЕТ ЛТД” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 21 грудня 2009 року у справі №25/96-09-3449 скасувати.

3.У задоволенні позову Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень відмовити.

4.Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень (86000, м. Ясинувата, вул. Скрипника, 97, код ЄДРПОУ 25905191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖМЕТ ЛТД” (65000, м. Одеса, вул. Гайдара, 13, офіс 702, код ЄДРПОУ 31186210) 85 (вісімдесят п’ять) грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

5.Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень (86000, м. Ясинувата, вул. Скрипника, 97, код ЄДРПОУ 25905191) до Державного бюджету України (р/р 31114095700008 в ГУДКУ в Одеській області, одержувач - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460) 154 (сто п’ятдесят чотири) грн. 07 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов