Постанова № 7730973, 02.02.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р.Справа № 11/238/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Криштопа А.А., довіреність б/н від 14.12.09 р.

від відповідача та третьої особи: не зявились, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.12.09 р.

по справі № 11/238/09

за позовом Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Укртехнопром” (далі по тексту ЗАТ ХК „Укртехнопром”)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту ФОП ОСОБА_3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Аква Терм-Миколаїв”

про стягнення 146876 грн.

В С Т А Н О В И В:

05.10.09 р. ЗАТ ХК „Укртехнопром” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 146000 грн. заборгованості за поставлену блочно-транспортабельну котельню по видатковій накладній №РН-к 2963 від 24.12.08 р. та пені у сумі 876 грн. за прострочення оплати вказаного боргу за період з 18.07.09 р. по 28.09.09 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.12.09 р. (суддя Василяка К.Л.) позов ЗАТ ХК „Укртехнопром” задоволено у повному обсязі, з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт поставки відповідачу блочно-транспортабельної котельні вартістю 146000 грн. та прострочення оплати вказаної котельні.

Доводи відповідача про те, що котельню фактично отримало ТОВ „Аква Терм-Миколаїв”, а відповідно із цим воно й повинно сплатити її вартість, судом 1 інстанції до уваги не прийняті з посиланням на те, що видаткова накладна та довіреність, за якими ФОП ОСОБА_3 отримав товар, не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Наданий відповідачем договір відступлення права вимоги від 01.04.09 р., згідно якого ЗАТ ХК „Укртехнопрорм” передало право вимоги ТОВ „Аква Терм-Миколаїв” за угодою від 31.03.09 р. про розірвання договору поставки, а ФОП ОСОБА_3 став боржником ТОВ „Аква Терм-Миколаїв”, місцевим господарським судом, як доказ на підтвердження доводів відповідача, також до уваги не прийнято, оскільки сторони не надали зазначеної угоди та договору поставки, без яких неможливо встановити яке право вимоги до ФОП ОСОБА_3 було передано позивачем ТОВ „Аква Терм-Миколаїв”.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції та відмовити у позові ЗАТ ХК „Укртехнопром”, оскільки воно прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку про те, що відповідач отримав від позивача блочно-транспортабельну котельню і повинен сплатити її вартість у сумі 146000 грн., так як в матеріалах справи містяться два рахунка, дві видаткові накладні з однаковими датами, номерами, постачальником (ЗАТ ХК „Укртехнопром”), найменуванням товару (блочно-транспортабельна котельня 192), ціною (146000 грн.) і різними отримувачами (ФОП ОСОБА_3, ТОВ „Аква Терм-Миколаїв); з яких неможливо встановити кому фактично був поставлений товар і хто фактично його отримав, а відповідно із цим неможливо встановити боржника позивача за поставлену котельню.

Крім того, скаржник вважає, що місцевий господарський суд не надав ніякої оцінки платіжним дорученням, за якими ТОВ „Аква Терм-Миколаїв” частково сплатило вартість поставленої йому котельні та не залучив до участі у справі ТОВ „Аква Терм-Миколаїв” для того щоб встановити хто фактично отримав від позивача котельню.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.10 р. при прийнятті до провадження скарги ФОП „ОСОБА_3 до участі у справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено ТОВ „Аква Терм-Миколаїв”.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, тобто без поважних причин не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю їх представників.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, позивач на підтвердження своїх позовних вимог до ФОП ОСОБА_3 надав до суду видаткову накладну №РН-к2963 від 24.12.08 р. (а.с.6) на товар - блочну транспортабельну котельну БТК-192 на суму 146000,0 грн., та довіреність №8 від 23.12.2008р. (а.с.7), за якою ФОП ОСОБА_3 отримав вказаний товар.

Однак, ФОП ОСОБА_3 в ході розгляду спору по суті заявив, що він дійсно підписав видаткову накладну №РН-к2963 від 24.12.08 р. на отримання товару, але фактично товар не отримував, його отримало ТОВ „Аква Терм-Миколаїв” на підтвердження чого надав: рахунок-фактуру позивача №СФ-631 від 21.11.08 р. виписаний на ТОВ „Аква Терм-Миколаїв” на оплату блочної транспортабельної котельної БТК-192 на суму 146000,0 грн. (а.с.20); видаткову накладну позивача №РН-к2963 від 24.12.08 р. на товар - блочну транспортабельну котельну БТК-192 на суму 146000,0 грн., який отримав представник ТОВ „Аква Терм-Миколаїв” за довіреністю ЯПД №585921 від 23.12.08 р.; платіжні доручення №782 від 16.11.09 р. на суму 6000 грн. (а.с.40), №784 від 19.11.09 р. на суму 1000 грн. (а.с.55), згідно з якими ТОВ „Аква Терм-Миколаїв” частково сплатило вартість отриманої котельні у відповідності із рахунком-фактурою №СФ-631 від 21.11.08 р.

Незважаючи на вищенаведені докази, надані позивачем та відповідачем, в яких мова йдеться про один і той же товар з різними отримувачами, хоча позивач здійснив тільки одну поставку цього товару, місцевий господарський суд не надав їм належної оцінки і не залучив до участі у справі ТОВ „Аква Терм-Миколаїв” для встановлення дійсних обставин справи щодо отримувача товару.

В той же час ТОВ „Аква Терм-Миколаїв”, яке було залучено апеляційним судом до участі у справі в якості 3 особи, в ході розгляду апеляційної скарги надало письмові пояснення, згідно з якими підтвердило той факт, що воно дійсно за видатковою накладною №РН-к2963 від 24.12.08 р. отримало від позивача товар - блочну транспортабельну котельну БТК-192 на суму 146000,0 грн., через свого представника, який діяв за довіреністю ЯПД №585921 від 23.12.08 р. При цьому вартість отриманого товару частково сплатив позивачу за платіжними дорученнями №782 від 16.11.09 р. на суму 6000 грн., №784 від 19.11.09 р. на суму 1000 грн. Крім того, ТОВ „Аква Терм-Миколаїв” також зазначило, що ФОП ОСОБА_3 дійсно приймав участь у переговорах щодо поставки позивачем блочної транспортабельної котельної БТК-192 на суму 146000,0 грн., але згодом було вирішено, що вказаний товар придбає не ФОП ОСОБА_3, а ТОВ „Аква Терм-Миколаїв”, що фактично потім і відбулося.

Враховуючи наведене судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не дослідив всі обставини справи та дійшов помилкового висновку щодо отримання відповідачем блочної транспортабельної котельної БТК-192 на суму 146000,0 грн., оскільки цей висновок з огляду на пояснення ТОВ „Аква Терм-Миколаїв” спростовується рахунком-фактурою позивача №СФ-631 від 21.11.08 р., видатковою накладною №РН-к2963 від 24.12.08 р., які належним чином оформлені, частковою оплатою товару ТОВ „Аква Терм-Миколаїв”. Відповідно із цим господарський суд дійшов помилкового висновку й про те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки блочної транспортабельної котельної БТК-192 на суму 146000,0 грн., тому безпідставно стягнув з ФОП ОСОБА_3 вартість котельні у сумі 146000 грн., яку останній не отримував, 3% річних та судові витрати, оскільки це суперечить вимогам ст.ст.509, 625 ЦК України, ст.49 ГПК України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що доказом отримання товару ФОП Балкарей С.Ї., крім рахунку фактури і видаткової накладної є податкова накладна та договір відступлення права вимоги від 01.04.09 р., оскільки податкова накладна у даному випадку може свідчити лише про неправильне ведення позивачем податкового обліку, а договір відступлення права вимоги без договору поставки, на який є посилання в ньому, не може бути доказом поставки котельні саме ФОП ОСОБА_3 при наявності фактичної оплати котельні ТОВ „Аква Терм-Миколаїв” і твердження останнього про те, що котелтьню отримало саме ТОВ „Аква Терм-Миколаїв”

За таких обставин апеляційна ФОП ОСОБА_3 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 15.12.09 р. скасуванню, у позові ЗАТ ХК „Укртехнопром” слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 15.12.09 р. скасувати, у позові Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Укртехнопром” відмовити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Укртехнопром” (04073, м.Київ, пров.Куренівський 19/5, р/р 2600910923 у ВАТ “УкрГазБанк”м.Києва, МФО 380478, код ЄДРПОУ 33056631) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (54000, АДРЕСА_1, р/НОМЕР_3 в МОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Миколаїв, МФО 326182, ІНН НОМЕР_2) 734 грн. 38 держмита за подачу апеляційної скарги.

3.Видачу наказу доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов