Ухвала суду № 77135753, 02.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7149/17

Ухвала про призначення судової економічної експертизи

"02" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/7149/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача Попова Є.В. до суду надійшла заява в якій просить перенести розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. При цьому доказів на підтвердження причин неявки не надано, суд також враховує, що про розгляд справи представник позивача був повідомлений завчасно, тому вважає за можливе провести судове засідання без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк».

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано заяву в якій просить провести судове засідання у його відсутності та вирішити питання про призначення судово-економічної експертизи за поданою ним заявою.

Заява про призначення судово-економічної експертизи мотивована тим, що розрахунок банку підготовлений в односторонньому порядку і є вираженням суб'єктивної позиції ПАТ «Укрсоцбанк», яке зацікавлене у результатах розгляду справи.

В той же час проведення розрахунків за кредитним договором із складними умовами і за тривалий час вимагає спеціальних знань у галузі фінансів і банківської справи. Проведення судової експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За заявленими вимогами позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 12025,41 дол. США та за відсотками у розмірі 5119,67 дол. США станом на 06.04.2017 року, згідно укладеного між сторонами договору кредиту № 028/25-102 від 30.03.2006 року та договором про внесення змін № 1 від 27.04.2009 року до договору кредиту.

Вказана сума боргу зазначена у складеному позивачем розрахунку заборгованості, за яким станом на 06.04.2017 року з урахуванням пені за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків загальна сума заборгованості складає у розмірі 20 776,07 дол. США.

За вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно положень ст. ст. 77, 78, 81 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому відповідачем сплачувалися кошти в рахунок повернення кредиту, а також беручи до уваги, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 103, 104, 108, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Чи відповідає наданий Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків) умовам договору кредиту № 028/25-102 від 30.03.2006 року з додатками та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Який розмір заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків) за договором кредиту № 028/25-102 від 30.03.2006 року з додатками станом на 06.04.2017 року?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/7149/17 (провадження № 2/755/977/18).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) (представник ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.