Ухвала суду № 77135755, 10.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8519/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В,

за участю сторін:

представника позивача Дорошенко О.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва 05.06.2018 року надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2018 року було відкрите провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначена справа до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 12 липня 2018 року (а.с. 29,30).

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду 11.07.2018 року та 12.07.2018 року надійшли відзив на позов і додаткові пояснення до відзиву на позов з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю, недоведеністю, у тому числі відсутністю будь яких доказів на підтвердження переліку пошкоджень автомобілів винного та потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді, оцінка пошкоджень проводилась зі спливом півтора року після скоєння ДТП, не надано жодних доказів на підтвердження оплату послуг аварійного комісара, про які стверджується в позові, позивачем пропущений строк позовної давності, позов поданий до суду ТОВ «А.С.А.Груп», проте додані до позовної заяви матеріали не містять права останнього від імені МТСБУ подавати документи до установ зв'язку, а долучення таких документів, навіть якщо припустити їх наявність, неможливе без порушення в даному судовому провадженні імперативних процесуальних норм закону, а саме: п. 4 ч. 2 ст. 43, ч. 8 ст. 83, ч.ч. 5, 7 ст. 175 ЦПК України.

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні 12.07.2018 року була оголошена перерва до 10.10.2018 року для ознайомлення з відзивом на позов.

04.09.2018 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на додаткові пояснення та 14.09.2018 року надійшли відповідь на відзив з копіями документів і заява про зміну підстав позовної заяви.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на додаткові пояснення, відповіді на відзив з додатками до них та заяви про зміну підстав позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачем надаються нові докази з урахуванням викладених доводів у поданому відзиві, що не передбачено нормами процесуального закону, та задоволення такого клопотання порушить встановлені законом принципи рівності сторін і диспозитивності цивільного судочинства.

Вислухавши учасників судового засідання, ухвалою суду від 10.10.2018 року із занесенням в протокол судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про прийняття нових доказів, а саме копій: договору про надання послуг в сфері права, довідки відділу ДАІ, протоколу огляду транспортного засобу та заяви про зміну підстав позовної заяви, оскільки вони подані з порушенням положень частин 2, 4 ст. 83, частини 3 ст. 49 ЦПК України і представником позивача не було обґрунтовано неможливість подання вказаних доказів та заяви у визначений законом строк з причин, що не залежали від позивача.

Так, згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно вимог ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За нормою ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв'язку із тим, що позовну заяву до суду було подано не уповноваженою на це особою.

Представники сторін у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як убачається із матеріалів справи, позовна заява МТСБУ до ОСОБА_3 про стягнення коштів підписана представником Дорошенко О.С., яка на момент підписання позовної заяви була уповноважена на це відповідною довіреністю виданою позивачем.

Разом з тим, як убачається із поштового конверту в якому на адресу Дніпровського районного суду м. Києва направлялася позовна заява, позов поданий ТОВ «A.S.A. GROUP», на підтвердження повноважень якого щодо подання позовної заяви до суду від імені позивача МТСБУ жодного документу не надано (а.с. 27).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного, позов МТСБУ до ОСОБА_3 про стягнення коштів слід залишити без розгляду, так як позовна заява подана юридичною особою повноваження якої щодо представництва інтересів позивача не підтверджено будь якими доказами.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду в порядку визначеному законом.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 62, 175, 177, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя Виниченко Л.М