Рішення № 7700685, 08.12.2009, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 2-609/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2009 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Нечволод В.В.

при секретарі - Боруті І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на майно, позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , третя особа орган опіки та піклування Октябрської РДА м. Полтави -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2009 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод в користуванні власністю, а саме належним їй на праві власності житловим будинком з господарськими будівлями за адресою: вул. Комарова, буд.31, с. Горбанівка Полтавського району.

В сою чергу ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями за адресою : с. Горбанівка Полтавського району, вул. Комарова, буд.31. Ухвалою суду в якості 3-особи без самостійних вимог на предмет спору залучене Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк”.

04 червня 2009 року із Київського районного суду м. Полтави в провадження Полтавського районного суду надійшла судова справа за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 15 червня 2009 року зазначені справи об’єднані в одне провадження.

Під час розгляду судової справи ОСОБА_1, неодноразово змінювала свої позовні вимоги та остаточно просила суд визнати за нею право власності на 1/4 спірного будинку та частково скасувати договір іпотеки, що було укладено між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» навівши обставини аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві.

ОСОБА_3 від свого позову відмовилась в зв’язку з фактичним вселенням в спірний будинок та виселення з нього ОСОБА_1 Така відмова прийнята судом, оскільки вона не порушує інтересів сторін. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на 1\4 домоволодіння ОСОБА_3 не визнала та просила відмовити у їх задоволенні за безпідставністю позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк” свої позовні вимоги підтримали уточнивши їх щодо суми боргу навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_4 позовних вимогьСтрежемецької до ОСОБА_3 не визнав пояснивши , що завершення будівництва будинку в с. Горбанівка Полтавського району та області по вул. Комарова, 31 здійснювалося його матір’ю ОСОБА_3 він як син здійснював щомісячно певну

допомогу матері проте ніякої допомоги у завершенні будівництва ОСОБА_1 не здійснювала так як ніде не працювала і власних коштів не мала . Жодної домовленості про набуття спільної власності на спірне домоволодіння внаслідок добудови між ОСОБА_3 з одного боку та ним та ОСОБА_1 - з другого ніколи не було оскільки він та ОСОБА_1 мають на праві власності по декілька об’єктів нерухомості в т.ч. квартир в жилих будинках. Позовних вимог ПАТ «ОТП банк » не визнав пояснивши , що строк дії кредитного договору не закінчився проте ним внесені кошти по погашенню тіла кредиту до 2011 р. і тому ПАТ «ОТП банк » не має право достроково розірвати договір та стягувати проценти за користування кредитом , та фінансові санкції . Окрім того пояснив , що кредит ним взято у іноземній валюті , що згідно законодавства є порушенням банку. 3-тя особа орган опіки та піклування Октябрської РДА м. Полтави в судове засідання не з’явилася , що відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України не є перешкодою розгляду справи по суті.

Суд заслухавши пояснення сторін позивачки ОСОБА_1 її представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, представника відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_9 , представника ПАТ «ОТП банк» ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність часткового визнання позовних вимог ПАТ «ОТП банк» , оскільки судом встановлено , що :

ОСОБА_3, з однієї сторони та ОСОБА_12 з другої сторони 25.11.2004 року уклали договір купівлі продажу незакінченого будівництва жилого будинку та приватизованої земельної ділянки по вул. Комарова, 31, в селі Горбанівка, Полтавського району, Полтавської області. Даний договір було посвідчено 25.11.2004 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_13 , і зареєстровано в реєстрі за № 8405 (а\с 26) . В подальшому ОСОБА_3 добудувала незавершене будівництвом домоволодіння , що підтверджується ОСОБА_9 державної комісії від 01.12.2005 р. (т.-1 , а\с 222) та належним чином зареєструвала право власності на нерухоме майно , що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно , свідоцтвом про право власності на нерухоме майно , та техпаспортом на садибний житловий будинок (т-1 а\с 7,8, 9-12).

Суд вважає встановленим і це не заперечувалося ОСОБА_1 в судовому засіданні , що оформлення документів на прийом в експлуатацію та реєстрацію прав власності на спірне домоволодіння , а також права власності на земельну ділянку за нотаріально посвідченим дорученням від імені ОСОБА_3 здійснювала ОСОБА_1 (т.-1 , а\с 36).

Отже враховуючи , що житловий будинок в с. Горбанівка Полтавського району та області по вул. Комарова, 31 прийнято в експлуатацію 01.12.2005 р. та на нього 08.1.2005 р. видано державний акт на право власності не нерухоме майно серії CBX № 608076 тобто з дати прийому в експлуатацію та державної реєстрації пройшло майже 4 роки , суд вважає

обґрунтованою позицію представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про те , що ОСОБА_1 пропустила 3 річний строк позовної давності звернення до суду встановлений законодавством навіть хоч би й мала необхідні докази. Виходячи з наведеного суд вважає встановленим , що строк позовної давності пропущено ОСОБА_1 без поважних причин оскільки суду не надано клопотання про поновлення строку позовної давності та не надано жодного доказу поважних причин його пропуску.

Окрім того згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.91р. (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»

п.4 … Право власності на житловий будинок , зокрема, виникає, коли будівництво велось подружжям в період шлюбу — жилий будинок у зв’язку з цим є їх спільною сумісною власністю, або велось за рахунок спільної праці членів сім’ї — жилий будинок стає їх спільною сумісною власністю, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними.

Інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно .

Окрім того суд не може прийняти як доказ участі в завершенні будівництва домоволодіння в с Горбанівка Полтавського району та області по вул. Комарова, буд.31 чеки квитанції , накладні та інші документи на придбання будівельних матеріалів та виконання робіт надані ОСОБА_1 (т-1 , а\с 38-51) оскільки судом встановлено , що у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в період шлюбу придбані : квартира № 16 в м. Полтаві по вул Колективній № 6 ; квартира № 56 в будинку по пров. Хорольському № 8; квартира № 18 по вул Пушкіна 81; квартира № 1 в будинку по вул Пушкіна № 73 ; квартира АДРЕСА_1 ; квартира № 43 по вул Жовтневій № 43 ; квартира № 28 по вул Шевченка № 116 ; квартира АДРЕСА_2 ; квартира № 43 по вул Жовтневій № 27 та їнші об’єкти нерухомості і доказів про витрату будівельних матеріалів на спірне домоволодіння суду не надано.

Суд враховуючи пояснення вважає встановленим , що

Вирішуючи позов в частині стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ОТП банк » суд вважає встановленим , і це не заперечувалось сторонами , що 04.04.2006 р. між Акціонерним комерційним банком Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого відповідно до Статуту зареєстрованого 30.06.09 року є Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк”, та ОСОБА_4, було укладено Кредитний договір № PCNL-D00/11/2006 від 04.04.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі – 100000,00 дол. США із встановленою фіксованою процентною ставкою – 14% річних, термін остаточної сплати за кредитним договором було встановлено – до 04.04.2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № PCNL-D00/11/2006 від 04.04.2006 року, між АТ “ОТП Банк” та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №PCNL-D00/11/2006 від 04.04.2006 року.

Згідно із договором іпотеки №PCNL-D00/11/2006 від 04.04.2006 року в забезпечення виконання зобов’язань по укладеному кредитному договору, передано нерухоме майно-жилий будинок з господарськими спорудами та земельною ділянкою площею 0,2054 га за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Комарова, буд. 31.

Взятих на себе зобов’язань ОСОБА_4, не виконав, сплату основного боргу та процентів припинив, пеню за прострочення виконання зобов’язань не сплачує, таким чином банк, як іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог Закону України “Про іпотеку” відчуження предмету іпотеки заборонене, крім випадків звернення стягнення на вимогу іпотеко держателя, іпотеко держатель має першочергове право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з наведеного суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «ОТП банк » частково відмовивши в частині стягнення пені та штрафних санкцій нараховані банком в період після 30.12.2006 р. оскільки їх нарахування суперечить вимогам ст. 551 ЦК України а також в зв’язку з пропуском строків позовної давності передбачених ст. 258 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328-331, 526,527, 530, 543, 554, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 79,80, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

з метою задоволення грошових вимог, а саме в рахунок сплати боргу стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в тому числі:

основного боргу за кредитом - в розмірі 37364,78 доларів США, що в еквіваленті складає 298208 грн. 31 коп.;

несплачених процентів за кредитом - в розмірі 22471,27 доларів США, що в еквіваленті складає 179343 грн.21коп.;

а разом 59836,05 доларів США, що в еквіваленті складає 477551,52 грн,

та несплачених пені та штрафів - в сумі 22261,37 гривень;

Всього : 477551,52 грн + 22261,37 грн. = 499812 грн. 89 коп.

Надати право Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166, звернути стягнення на нерухоме майно, і укласти від свого імені договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки площею 0,2054 га за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Горбанівка , вул. Комарова, буд.31 за ціною відповідно до грошової оцінки домоволодіння проведеної на момент продажу.

Надати Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» право підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів;отримання ОСОБА_13 з реєстру прав власності на дане нерухоме майно; отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору-купівлі продажу;

Надати уповноваженим представникам Публічного АТ «ОТП Банк», іншим особам в межах необхідних для реалізації прав АТ «ОТП Банк» , як продавця , право доступу до житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки площею 0,2054 га за адресою: Полтавська обл., Полтавський район ,с. Горбанівка, вул. Комарова, буд. № 31.

У вимогах АТ «ОТП Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок сплати пені нарахованої за період з 29.12.06 по 13.06.2008року відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: