Ухвала суду № 76821210, 10.07.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.07.2018 Справа № 554/4301/18

Справа №554/5086/18

Провадження № 1-кс/554/5987/2018

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., при секретарі Дроздові Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Лагути Олега Олександровича, в рамках кримінального провадження, відомості про яке 01.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170000000319 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.301, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України про призначення комплексної комп'ютерно - технічної та мистецтвознавчої експертизи -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної комп'ютерно - технічної та мистецтвознавчої експертизи, посилаючись на те що, У провадженні відділу СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке 01.06.2018 року зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018170000000319 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.301, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження установлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетні наступні особи:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гіясли Агдамського району, Азербайджанської Республіки, громадянин України, який раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та на даний момент не має реєстрації та постійного місця проживання.

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Агдаш, Азербайджанської Республіки, громадянка Азербайджанської Республіки, відносно якої 29.03.2017 року Шевченківським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області було прийнято рішення про примусове повернення за межі України, та яка ухилилася від його виконання та незаконно перебувала на території України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 13.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якій на підставі договору оренди проживали ОСОБА_2 спільно ОСОБА_3, та своєю малолітньою донькою.

В ході проведення даного обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ_1: НОМЕР_1; ІМЕІ_2: НОМЕР_2, які поміщені до експертного пакету НПУ № 4363369;

- мобільний телефон марки «Blackview» ІМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4, який поміщений до експертного пакету НПУ №0044453;

- ноутбук - смартбук «Prestigio» PSB 116A03 BFN-MB S/N 10764405324, мишка комп'ютерна марки «MAXTER», зарядний пристрій «BSY», які поміщені до експертного пакету НПУ № 4339860;

- ноутбук марки «Lenovo» E930 Tipe 3259- Kpg S/n Mp -23 ARR12/11 із зарядним пристроєм та мишкою «NTECH» №310, які поміщені до експертного пакету НПУ № 4349862;

- мобільний телефон «VK» IMEI_1: НОМЕР_5, ІМЕІ_2: НОМЕР_6, який поміщено до експертного пакету НПУ № 4507655;

- один накопичувач «USB 3.0 Transcend» 32 ГБ. чорного кольору, накопичувач «USB 3. Transcend» 16 ГБ., які поміщені до експертного пакету НПУ № 4359342;

- мобільний телефон марки «Blackview» ІМЕІ_1: НОМЕР_7, ІМЕІ_2: НОМЕР_8, мобільний телефон марки «ASTRO» ІМЕІ_1: НОМЕР_9, ІМЕІ_2: НОМЕР_10, які поміщені до експертного пакету НПУ № 4367834;

- мобільний телефон марки «J/AYUF1» чорного кольору, який поміщений до експертного пакету НПУ № 4367831;

- DVD-R диск «Verbatim», об'ємом 4,7 ГБ, 7 DVD-R лазерних дисків, жорсткий диск марки «Transcend» об'ємом 500 ГБ., 2 флешкарти «Transcend» об'ємом 8 та 16 ГБ., флешкарта марки «SP» об'ємом 16 ГБ., які поміщені до експертного пакету НПУ № 4359340;

- фотокамера марки «CANON PC 1677» з флешкартою, об'ємом 8 ГБ. марки «GERFFINS», які поміщені до експертного пакету НПУ № 4367830;

21.06.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.301, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України, які відбувалися за наступних обставинах:

в період часу до 01.06.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою отримання прибутку, використовуючи комп'ютерне обладнання, за допомогою браузера «TOR», здійснили реєстрацію на сайті всесвітньої мережі Інтернет «Forbidden Fruit» під вигаданими нік-неймами «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9».

У подальшому ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_3, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, - діючи з прямим умислом, застосовуючи фотокамеру марки «CANON PC 1677», примусили оголитися свою малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, після чого примусили продемонструвати свої статеві органи та застосувавши предмет сексуального характеру (фаллоімітатор), здійснювали продовжуване проникнення у її статеві органи, при цьому фіксуючи дані події на носій інформації за допомогою фотокамери марки «CANON PC 1677», чим фактично примусили взяти участь у створенні відеопродукції порнографічного характеру.

Після зазначеного вказане відео тривалістю 1 хв. 55 сек. під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10» об'ємом 18,18 Мб. вони розмістили на Інтернет-сайті «Forbidden Fruit» під вигаданими нік-неймами «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9», який став загальнодоступним для решти користувачів.

Згідно висновку експерта №3/290 від 12.06.2018 року наданий на дослідження аудіовізуальний твір з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10», який збережений у «WinRAR» архіві під назвою «2», належить до продукції порнографічного характеру та відноситься до інформації, що містить дитячу порнографію.

Окрім того ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, в період часу до 22.05.2018 року домовився з ОСОБА_3, про задоволення статевої пристрасті неприродним способом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою створення відеозапису порнографічного характеру та його подальшої реалізації у всесвітній мережі Інтернет.

У подальшому, з метою реалізації вищезазначеного умислу, ОСОБА_3, діючи узгоджено з ОСОБА_2, за попередньою змовою, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на ліжку, оголила свою малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Після цього ОСОБА_3, використовуючи безпорадний стан своєї доньки у зв'язку з її малолітнім віком, всупереч волі останньої, за допомогою фаллоімітатора та штучних пристосувань, здійснила продовжуване проникнення у її піхву, імітуючи при цьому природній статевий акт, в результаті чого примусила потерпілу ОСОБА_5 задовольнити її статеву пристрасть неприродним способом.

Після цього ОСОБА_2, діючи узгоджено з ОСОБА_3, за попередньою змовою, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на ліжку, використовуючи безпорадний стан своєї доньки у зв'язку з її малолітнім віком, всупереч волі останньої, здійснив з нею аногенітальний контакт, в результаті чого примусив потерпілу ОСОБА_5 задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом.

Окрім того ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, в період часу до 22.05.2018 року домовився з ОСОБА_3, про вступ у статеві зносини (зґвалтування) зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою створення відеозапису порнографічного характеру та його подальшої реалізації у всесвітній мережі Інтернет.

У подальшому, з метою реалізації вищезазначеного умислу, ОСОБА_3, перебуваючи на ліжку, оголила свою малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Після цього ОСОБА_2 діючи узгоджено з ОСОБА_3, за попередньою змовою, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на ліжку, використовуючи безпорадний стан своєї доньки у зв'язку з її малолітнім віком, всупереч волі останньої, вступив з нею у статеві зносини.

У судове засідання слідчий не з'явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про призначення комплексної комп'ютерно - технічної та мистецтвознавчої експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою призначення комплексної комп'ютерно - технічної та мистецтвознавчої експертизи

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Лагути Олега Олександровича, призначення комплексної комп'ютерно - технічної та мистецтвознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12018170000000319 комплексну комп'ютерно-технічну та мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи є на наданому на дослідження мобільному телефоні марки «VK» інтернет месенджери (Skype, Telegram, WhatsApp, Viber та інші) та фото і відео файли в тому рахунку й видалені?

-Якщо так то прошу скопіювати виявлені файли та файли електронної переписки на диски для лазерних систем зчитування?

-Якщо так то чи відносяться вони до продукції порнографічного характеру?

-Якщо так, то чи відносяться вони до інформації, що містить дитячу порнографію?

Для дослідження надати експертам: мобільний телефон «VK», який поміщено до експертного пакету НПУ № 4507655;

При необхідності направити матеріали кримінального провадження №12018170000000319.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Шевська