Постанова № 76806717, 25.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

25 вересня 2018 року

ОСОБА_1

справа № 643/10968/13-ц

провадження № 22-ц/790/4711/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Колтунової А.І.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»

позивач - ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»

відповідач - ОСОБА_4

представник відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

з апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, постановлену 26 вересня 2017 року, під головуванням судді Довготько Т.М., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником.

В обґрунтування своєї заяви посилались на те, що 15.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова постановлене заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №010-2/07/1-1288-07 від 03.12.2007 року. Вказане рішення набрало законної сили. 08.12.2016 року між АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПАТ «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» відступило ПАТ «Вектор Банк» свої права вимоги до Боржників за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. 08.12.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» свої права вимоги до Боржників за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. Згідно реєстру відступлених прав ТОВ «ФК «Форінт» було відступлено заборгованість в тому числі і ОСОБА_4 по кредитному договору. Таким чином з 08.12.2016р. ТОВ «ФК «Форінт» стало виключним та єдиним кредитором відповідача по даній справі, тому просили суд замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Форінт» у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви заміну сторони її правонаступником відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 вказує на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції розглядав заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні 26.09.2017 року без належних доказів того, що судова повістка про виклик на дане судове засідання була вручена відповідачу ОСОБА_4, що свідчить про порушення Московським районним судом м Харкова норм процесуального права. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального права, а саме ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року щодо строків пред’явлення виконавчого документа Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року до виконання. Також зазначає, що судом першої інстанції при постановленні вказаної ухвали було порушено ч. 1 ст. 1082 ЦК України, а саме вирішуючи питання про правонаступництво, суд не дослідив належним чином матеріали справи, зокрема договір факторингу від 08.12.2016 року та не надав належної правової оцінки чинному цивільному законодавству щодо умов законності правонаступництва шляхом заміни кредитора у зобов’язанні.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 5.10.2013 року, задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення іборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-1288-07 від 03.12.2007року.

Постановою державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ від 07.04.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №643/10968/13-ц виданого 03.02.2014 року.

Постановою державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ від 24.02.2015р. виконавчий документ було повернуто стягувачу у 'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 51-52 т. 2).

У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання в строк до 24.02.2016 року.

08.12.2016 року між АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, ПАТ «Вектор Банк» зобов’язалось передати АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» загальну суму фінансування, а АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» зобов’язалось відступити ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. Права вимоги були відступлені як за основними зобов’язаннями, так і за забезпечувальними, а саме були укладені Договір відступлення прав за іпотечними договорами, Договір відступлення прав за договорами застави, Договір відступлення прав за договорами застави, що нотаріально посвідчені, й Договір відступлення прав за договорами поруки.

08.12.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Форінт» зобов’язалось передати ПАТ «Вектор Банк» загальну суму фінансування, а ПАТ «Вектор Банк» зобов’язалось відступити ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. Права вимоги були відступлені як за основними зобов’язаннями, так і за забезпечувальними, а саме були укладені Договір відступлення прав за іпотечними договорами, Договір відступлення прав за договорами застави, Договір відступлення прав за договорами застави, що нотаріально посвідчені, й Договір відступлення прав за договорами поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» .

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Не грунтуються на законі доводи боржника про те, що за договорами факторінгу передавалося право за недійсною вимогою через сплив строку пред*явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, сплив строку пред*явлення виконавчого документа до виконання не свідчить про припинення зобов*язань за кредитним договором. Крім того, процесуальне законодавство передбачає можливість поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Судом першої інстанції надана належна оцінка договорам факторингу, на підставі яких ТОВ "ФК "Форінт" отримало право вимоги. Неотримання боржником повідомлення про укладення договорів факторингу не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Первісний кредитор за зобов*язанням ухвалу суду не оскаржує, про невиконання договорів факторингу не заявляє.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367,368, 375,381,382,383,384, 389, 423 ЦПК , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий – Н.П.Пилипчук

Судді – О.В. Маміна

ОСОБА_3