
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22-ц/790/5556/18 Головуючий 1 інстанції – Гусар П.І.
Справа № 626/1687/17 Доповідач – Кружиліна О.А.
Категорія: спори про спадкове право
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28 вересня 2018 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевірив у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02 липня 2017 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Красноградської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 02 липня 2017 року позов ОСОБА_3 до Красноградської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.
Визначено ОСОБА_3 додатковий строк 2 місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті 17 березня 2000 року ОСОБА_4
Не погодившись з вказаним рішенням, 20 вересня 2018 року особа, яка не брала участі у справі – ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що він не був залучений до справи, про оскаржуване рішення дізнався 22 серпня 2018 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вважаю підстави, вказані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
В апеляційній скарзі зазначено, що про існування оскаржуваного рішення стороні апелянта стало відомо 22 серпня 2018 року, а отже останнім днем подачі апеляційної скарги було 03 вересня 2018 року. Апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції – 20 вересня 2018, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, скаржнику необхідно навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та підтвердити їх доказами.
Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, при подачі апеляційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року – 1600 гривень.
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Позовна заява ОСОБА_3 містить 1 вимогу немайнового характеру.
Судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру при подачі позовної заяви фізичною особою – 640 гривень, при подачі апеляційної скарги (150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) – 960 гривень.
Тобто, при зверненні з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір 960 гривень.
До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у сумі 927 гривень.
За таких обставин скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 33 гривень та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
рахунок отримувача: 34312206080012;
отримувач коштів: УК Основ’ян/мХар Основ’янсь/22030101;
код отримувача: 37999628;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача: 899998 ;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підтвердження їх доказами; доплати судового збору у сумі 33 гривень та надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02 липня 2017 року – залишити без руху.
Надати скаржнику строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз’яснити скаржнику, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строкабо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кружиліна
Судове рішення № 76806715, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 28.09.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 626/1687/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: