Постанова № 76651685, 24.09.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 Справа № 904/1366/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №40 від 14.06.2018, адвокат

від відповідача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 18.04.2018, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 у справі №904/1366/18 (суддя Петрова В.І.; ухвалу постановлено о 10:30 год. у місті Дніпро, повний текст ухвали складено 10.07.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ПЕЙ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про переказ коштів

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ПЕЙ" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 9801740,79 грн., з яких:

- заборгованість за операціями з переказу коштів, здійснених клієнтами в рамках Договору про переказ коштів - в розмірі 9770488,74 грн.;

- заборгованість зі сплати винагороди ПАТ "Діамантбанк" за надані послуги - в розмірі 31252,05 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, що виникли із умов Договору про переказ коштів №23/08/16 від 23.08.2016, що підтверджується листом за №3/10-17 від 03.10.2017 і зведеним актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 у справі №904/1366/18 (суддя Петрова В.І.) призначено судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі №904/1366/18 у зв'язку з призначенням експертизи на час її проведення.

Місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необхідності спеціальних знань і призначення судової економічної експертизи для встановлення наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором про переказ коштів №23/08/16 від 23.08.2016.

Позивач (ПАТ "Діамантбанк"), не погодившись з означеною ухвалою, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено усі обставини справи. Апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 про зупинення провадження у справі №904/1366/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що призначаючи судову експертизу, суд повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення. На думку апелянта, Господарським судом Дніпропетровської області не зазначено та не встановлено в оскаржуваній ухвалі: 1) в чому полягає дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; 2) чому суд самостійно не може встановити обставини, що входять до предмета доказування; 3) в чому полягає взаємосуперечливість (взаємовиключність) доказів які наявні в матеріалах справи. Також вважає, що поставлені судом першої інстанції на вирішення судового експерта питання стосуються документального підтвердження суми заборгованості за Договором про переказ коштів №23/08/16 від 23.08.2016, встановлення якої віднесено процесуальним законом до компетенції суду. За твердженням скаржника, суд першої інстанції переклав надання правової оцінки доказам (наявним в матеріалах справи) на судового експерта. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи №904/1366/18 відсутні будь-які докази, які б спростовували заборгованість ТОВ "Є-ПЕЙ" перед ПАТ "Діамантбанк" у розмірі 9801740,79 грн. Скаржник вважає, що необґрунтоване призначення експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та ряд постанов Верховного Суду, скаржник зазначає, що безпідставно призначивши судову експертизу та зупинивши у зв'язку з цим провадження у справі, суд порушив право ПАТ "Діамантбанк" на розгляд справи упродовж розумного строку.

Крім того, апелянт вказує, що Банком було оскаржено й іншу ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 у даній справі, якою судом прийнято відмову ТОВ "Є-ПЕЙ" від визнання обставин, тому що ця ухвала нерозривно пов'язана з ухвалою про зупинення провадження у справі від 06.07.2018, оскільки на думку скаржника, у разі неприйняття судом відмови відповідача від визнання обставин (за листом ТОВ "Є-ПЕЙ" вих.№3/10-17 від 03.10.2017 та зведеним актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.09.2017 між ТОВ "Є-ПЕЙ" та ПАТ "Діамантбанк" за договорами №23/08/16 від 23.08.2016 та №30/11/2016 від 30.11.2016), взагалі б не виникло питання призначення судової експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у складі суддів6 головуючого судді Подобєд І.М. (доповідач), суддів Антонік С.Г., Кощеєв І.М. поновлений строк ПАТ "Діамантбанк" на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 у справі №904/1366/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" на означену ухвалу про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі №904/1366/18 у зв'язку з призначенням експертизи на час її проведення; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.09.2018 о 11:30 год. з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення їм копії цієї ухвали.

Представник відповідача (ТОВ "Є-ПЕЙ") в судовому засіданні 24.09.2018 не погодився з доводами позивача, посилаючись на необхідність встановлення обставин утворення спірної заборгованості, для чого суд правомірно призначив у даній справі судову експертизу та зупинив провадження у даній справі на час її проведення, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

За результатами перегляду справи в судовому засіданні 24.09.2018 судом апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1366/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ПЕЙ" про стягнення заборгованості за договором про переказ коштів, призначено підготовче засідання на 19.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 відкладено підготовче засідання на 11.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №904/1366/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.07.2018.

05.07.2018 до суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, обґрунтоване тим, що в заявах позивача по суті справи не зазначений строк виконання, який порушено, і час виникнення заборгованості, як відсутній її детальний розрахунок ціни позову. А із зведеного акта звіряння від 30.09.2017 вбачається, що спірна сума боргу виникла з господарських відносин не за одним, а за двома договорами від 23.08.2016 і від 30.11.2016, розмежування за якими позивачем нині не проведене, хоча межі судового розгляду за підставами позову обмежені господарськими відносинами за договором від 23.08.2016. В листі ліквідатора позивача і у складеному ним проекті акта звірки розрахунків за надані послуги сума 9801740,79 грн. визначена боргом відповідача перед позивачем за договором від 23.08.2016, а в доданому до позовної заяви акті звіряння ця сума визначена валовим оборотом всіх операцій за двома транзитними рахунками за результатами виконання обох договорів, тоді як винагорода на суму 31252,05 грн. обчислена позивачем у квітні 2017 року з обороту операцій, непокритих відповідачем на суму 6323791,62 грн., через що усунення протиріч та розбіжностей в сумах боргу можливе лише за умови повного і всебічного з'ясування обставин походження спірної суми в обліку позивача. На думку відповідача, встановлення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з руху грошових коштів на відкритих рахунках, документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності потребує наукових економічних знань в галузі дослідження документів фінансово-кредитних операцій. Відповідач зазначив, що вихідні дані для вирішення питань, які будуть пропонуватися експертам, містяться у відомостях документів бухгалтерського обліку позивача, оскільки саме він фактично виконував грошові перекази, і до них у відповідача доступу немає.

Відповідач просив запропонувати експертам роз'яснити наступні питання:

- чи підтверджується документально сума заборгованості 9801740,79 грн. перед ПАТ "Діамантбанк" за договором з ТОВ "Є-ПЕЙ" від 23 серпня 2016 року та в якому розмірі і за який період вона утворена ?

- яким чином ПАТ "Діамантбанк" ідентифікував транзакції як проведені за партнерства з ТОВ "Є-ПЕЙ" за договором від 23 серпня 2016 року для списання коштів з рахунку №292409133, а не з рахунку №292429142, не за іншим договором і не за партнерства з іншою особою, чи ініційовану безпосередньо клієнтом банку без посередників (комерційних представників) ?

05.07.2018 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 прийнято відмову відповідача від раніше визнаних обставин щодо суми заборгованості за договором про переказ коштів №23/08/16 від 23.08.2016 у розмірі 9770488,74 грн.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі №904/1366/18 у зв'язку з призначенням судом експертизи на час її проведення.

На вирішення експерта судом поставлено питання:

- Чи підтверджується документально сума заборгованості у розмірі 9801740,79 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ПЕЙ" перед Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" за договором про переказ коштів №23/08/16 від 23.08.2016 та за який період вона утворилась ?

Задовольняючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, господарський суд першої інстанції вказав, що для встановлення наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором про переказ коштів №23/08/16 від 23.08.2016 необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за потрібне призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження управі зупинити.

Колегія суддів, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ "Діамантбанк" подавав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 про прийняття відмови сторони від визнання обставин у справі №904/1366/18, проте ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 повернуто Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" вказану апеляційну скаргу за №б/н без дати (вх. №33045/18 від 30.07.2018) на підставі ст.254, п.17.11. розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвала про прийняття відмови сторони від визнання обставин не включена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції наразі є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судом експертизи на час її проведення.

Стаття 177 Господарського процесуального кодексу України визначає, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання (частина перша статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо (пункт 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Отже, при призначенні судової експертизи обов'язковим є визначення предмета доказування та з'ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, посилаючись на існування у відповідача грошових зобов'язань в сумі 9801740,79 грн., які виникли при виконанні сторонами Договору №23/08/16 від 23.08.2016 про переказ коштів, посилався на те, що наявність зазначеної заборгованості підтверджено самим ТОВ "Є-ПЕЙ" листом вих. №3/10-17 від 03.10.2017 та зведеним актом звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість ТОВ "Є-ПЕЙ" перед ПАТ "Діамантбанк" за вказаним договором складає - 9770488,74 грн. та за надані Банком послуги - 31252,05 грн., що загалом дорівнює 9801740,79 грн.

Заперечуючи факт існування означеної заборгованості відповідач зі своєї сторони посилався, зокрема, на не надання позивачем суду в матеріали справи будь-яких інших, ніж зазначених позивачем, доказів, як от первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували правильність відображення у вказаному акті звіряння взаємних розрахунків результатів фінансових операцій.

Наразі в матеріалах справи наявні засвідчені копії: Договору №23/08/16 від 23.08.2016 про переказ коштів, листа ПАТ "Діамантбанк" вих. №526/30.1л від 31.07.2017, листа ТОВ "Є-ПЕЙ" вих. №3/10-17 від 03.10.2017, Зведеного акту звіряння взаємних розрахунків станом на 30.09.2017, який підписаний двома сторонами.

Відтак причиною спору у даній справі є питання наявності чи відсутності у відповідача грошових зобов'язань перед позивачем, факт чого має підтверджуватися певними доказами, виходячи із характеру спірних правовідносин між сторонами даної справи.

Як вбачається з оскарженої ухвали суду, суд першої інстанції, зазначаючи, що для встановлення наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором про переказ коштів №23/08/16 від 23.08.2016р. необхідні спеціальні знання, разом з цим не визначив предмет доказування та не обґрунтував дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

До того ж, питання про призначення судової економічної експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема:

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям

- вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Натомість суд першої інстанції, поставивши на вирішення експерта питання чи підтверджується документально сума заборгованості у розмірі 9801740,79 грн. ТОВ "Є-ПЕЙ" перед ПАТ "Діамантбанк" за Договором про переказ коштів №230816 від 23.08.2016р. та за який період вона утворилась, та при цьому не визначивши характеру спірних правовідносин, не зазначивши предмета доказування та не визначивши попередньо в матеріалах справи кола об'єктів, що підлягають дослідженню, таким чином переклав на судового експерта обов'язок самостійно на власний розсуд провести правовий аналіз змісту позовних вимог та наданих в матеріали справи доказів на предмет існування між сторонами певних грошових зобов'язань, що виходить за межі завдань суто економічної експертизи.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача у тому, що при прийнятті оскарженої ухвали про призначення у даній справі судової економічної експертизи судом першої інстанції були зроблені висновки при неповному дослідженні обставин справи, та мало місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які регулюють порядок призначення судових експертиз, наслідком чого й стало неправильне вирішення даної справи з питання призначення у даній справі судової експертизи, призначення якої за встановлених обставин слід визнати передчасним.

До того ж, необґрунтоване призначення у даній справі означеної судової економічної експертизи мало наслідком прийняття судом відповідної ухвали від 06.07.2018 про зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи, тобто перешкоджає подальшому провадженню у даній справі.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України невідповідність висновків суду обставинам справи, як і порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, - є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає повному скасуванню як в частині про призначення у даній справі судової економічної експертизи, так і в частині про зупинення провадження у даній справі з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати позивача, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 та підпункту в) пункту 3 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача та підлягають відшкодуванню за його рахунок.

Керуючись статтями 129, 269, 270-271, 275, 280 ч. 1 п.п. 3 та 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 у справі №904/1366/18 про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Судові витрати Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в сумі 1762 грн. 00 коп. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-ПЕЙ", остаточний розподіл яких здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена - 25.09.2018.

Головуючий суддя Подобєд І.М.

Суддя Антонік С.Г.

Суддя Кощеєв І.М.