Ухвала суду № 76384599, 06.09.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. Справа № 922/3270/15

вх. № 3270/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіна М.М.

за участю:

ліквідатора - не з'явився

Розглянувши справу

за заявою ФОП Єфроімської (Галаган) Татяни Олександрівни, м. Харків

до ФОП Єфроімської (Галаган) Татяни Олександрівни, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.07.2015 фізичну особу Єфроімську (Галаган) Т.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бідну О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі № 922/3270/15 (суддя Швидкін А.О.) затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Бідної О.І. про закінчення ліквідаційної процедури фізичної особи Єфроімської (Галаган) Т.О.; ухвалено, що вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна банкрута фізичної особи Єфроімської (Галаган) Т.О. вважати погашеними; припинено підприємницьку діяльність фізичної особи Єфроімської (Галаган) Тетяни Олександрівни, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 26.04.2000, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР НОМЕР_2, місце проживання : АДРЕСА_1; припинено провадження у справі; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи Єфроімської (Галаган) Тетяни Олександрівни, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 26.04.2000 року, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР НОМЕР_2, місце проживання : АДРЕСА_1, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи - підприємця з обліку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017р. ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі № 922/3270/15 скасовано. Справу № 922/3270/15 направлено господарському суду Харківської області.

06 листопада 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Справу № 922/3270/15 призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2017р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "12" грудня 2017 р. об 11:40. Зобов'язано ліквідатора надати до суду звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури, в тому числі доказів вчинення ліквідатором всіх дій щодо пошуку та виявлення майна боржника, та, за відповідних обставин, повернення майна боржника до ліквідаційної маси.

Розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. звільнено арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну від виконання повноважень ліквідатора ФОП Єфроімської (Галаган) Т.О. по справі №922/3270/15. Призначено ліквідатором ФОП Єфроімської (Галаган) Т.О. арбітражного керуючого Льовіна Андрія Петровича. Зобов'язано арбітражного керуючого Будну О.І. у 5-денний термін передати ліквідатору арбітражному керуючому Льовіну А.П. за актом приймання-передачі всі документи, пов`язані з проведенням процедур банкрутства ФОП Єфроімської (Галаган) Т.О. Зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора на 07 серпня 2018р. о 12:40 год. Зобов'язано ліквідатора надати до суду належним чином оформлений поточний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

06 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. №22670), в якому він просить суд затвердити розмір, період, джерело та порядок оплати винагороди арбітражного керуючого Льовіна А.П. у зв'язку із виконанням повноважень ліквідатора ФОП Єфроімської (Галаган) Т.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2018р. прийнято та призначено клопотання ліквідатора (вх. №22670) про затвердження розміру, періоду, джерела та порядку оплати винагороди арбітражного керуючого Льовіна А.П. у зв'язку із виконанням повноважень ліквідатора ФОП Єфроімської (Галаган) Т.О. до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2018р. о 12:20год. Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора на "06" вересня 2018 р. о(об) 12:20. Зобов'язано арбітражного керуючого Бідну О.І. виконати вимоги ухвали суду від 19.07.2018р. в частині передачі ліквідатору арбітражному керуючому Льовіну А.П. за актом приймання-передачі всіх документів, пов`язаних з проведенням процедур банкрутства ФОП Єфроімської (Галаган) Т.О. Зобов'язано ліквідатора надати до суду належним чином оформлений поточний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

05 вересня 2018 року до суду надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Бідної О.І., в яких остання просить суд вважати обов'язок з передання документів виконаним у зв'язку з переданням до суду всіх наявних у неї документів з проведенням процедур банкрутства ФОП Єфроімської (Галаган) Т.О.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, 04.09.2018р. надав до суду поточний звіт ліквідатора та додаткові документи до матеріалів справи.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне закрити провадження у справі про банкрутство ФОП Єфроімської (Галаган) Т.О. з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"( в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011р., далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 53 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

За приписами частини 4 статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

02 червня 2015р. Галаган Татяна Олександрівна звернулась до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.ст. 11, 90-91 Закону про банкрутство на тій підставі, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності) та вказувала в заяві, що не має можливості виконати свої грошові зобов'язання, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності, перед кредиторами.

Як зазначає у заяві боржник, вона здійснює підприємницьку діяльність (проте не зазначено яку саме) та набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності, посилається на наявність свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 26.04.2000, місце проведення державної реєстрації - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 2 103 001 0001 031263. Проте, копії відповідного свідоцтва до матеріалів справи не подано.

Отже, доказів набуття статусу суб'єкта підприємницької діяльності та, відповідно, доказів на підтвердження того, яку саме підприємницьку діяльність здійснювала Галаган Т.О., матеріали справи не містять. Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що відповідні обставини встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017р. по справі №922/3270/15, але для долучення до матеріалів справи ані боржником, ані ліквідатором боржника не були подані.

Згідно відомостей з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, Галаган Татяна Олександрівна зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 26.04.2000р, місцезнаходженням реєстраційної справи боржника є Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області; перебувала на обліку у Державній податкові інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (т.2 а.с.124-127).

Як зазначає боржник, вона має грошові зобов'язання, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності перед ФОП Пилипенко О.О. на загальну суму 2280,00грн та ФОП Гордевич О.І. на загальну суму 300000, 00грн. (згідно відомостей з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, його діяльність припинена 07.02.2012р., номер запису 21000060003001451).

На підтвердження невиконаних грошових зобов'язань в сумі 302280,00грн., безпосередньо пов'язаних з підприємницькою діяльністю, та неможливістю їх виконати надала низку письмових документів.

Крім того, боржник в своїй заяві вказує, що має невиконані зобов`язання перед кредитором ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк на загальну суму 800000,00 дол. США, відповідно до кредитного договору № 5936420 від 20.12.2007 року, зобов`язання перед кредитором акціонерним комерційним банком "Індустріалбанк" на загальну суму 37759,70 доларів США за кредитним договором № KRA/0300/207/07 від 22.05.2007 року, зобов`язання перед кредитором ВАТ "Райффайзен банк Аваль" на загальну суму 382125,00 доларів США за Кредитним договором № 014/1179/74/1433 від 26.07.2007 року, зобов`язання перед кредитором ВАТ банк " РНС" на загальну суму 45000,00 грн. за кредитним договором № S011/0000943, зобов`язання перед кредитором Акціонерним комерційним банком "Райффайзен Банк Україна" на загальну суму 17053,00 доларів США за кредитним договором № СL-006/1283/2006 року від 06.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Галаган Татяни Олександрівни. Постановою суду від 07.07.2015р. фізичну особу Єфроімську (Галаган) Т.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом, за результатами якого кредитори не звертались з вимогами до боржника у даній справі.

Відповідно до положень ст. 90 Закону про банкрутство правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності. Підставою для визнання фізичної особи банкрутом є її нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або виконати обов'язок із сплати обов'язкових платежів. Заява про порушення справи про банкрутство фізичної особи може бути подана в господарський суд фізичною особою, яка є боржником, або її кредиторами. Заяву про порушення справи про банкрутство фізичної особи можуть подати кредитори, за винятком кредиторів, вимоги яких пов'язані з зобов'язаннями, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, кредиторів, які мають вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру.

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, а також перелік документів, що додаються до заяви, серед яких: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Дотримання вказаних умов (як спеціальних, так і загальних) є обов'язковим, відповідно до Закону про банкрутство, при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця, які (умови) складають предмет спору у відповідній справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Крім того, порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця за його заявою нерозривно пов'язано з доказуванням таким підприємцем обставин неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані ним вимоги кредиторів, що має наслідком визнання його банкрутом та введення ліквідаційної процедури, внаслідок чого підприємницька діяльність такого боржника припиняється.

Отже, в будь-якому випадку на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози. Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, боржник, звертаючись із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, на підтвердження безспірності грошових вимог кредиторів до боржника в сумі 302280,00грн., а саме перед ФОП Пилипенко О.О. на загальну суму 2 280,00 грн. надав копію договору поруки б/н від 20.01.2009 року.; перед ФОП Гордевич О.І. на суму 300000,00грн. надав копії договору поставки товарів від 15.11.2008р. №24, видаткової накладної №б/н від 15.11.2008р., Специфікації №1 від 15.11.2018р. та письмові вимоги про сплату заборгованості.

В своїй заяві боржник вказала, що заборгованість боржника перед ФОП Пилипенко О.О. підтверджується рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства від 19.11.2009 року по справі № 1/94-09, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2010 року по справі № 63/81-10 та наказом господарського суду Харківської області від 06.04.2009 року по справі № 63/81-10, а заборгованість перед ФОП Городевич О.І. підтверджується рішенням Постійно діючого третейського суду у справі від 19.11.2009р. №1/35-09, наказом господарського суду Харківської області у справі №05/22-10 від 19.03.2010р. Також в заяві вказано, що відповідно до Постанови ВП № 18355555 державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого документу без виконання наказ господарського суду Харківської області по справі №05/22-10 від 19.03.2010 року був повернутий без виконання на підставі п.2 ст. 40 України "Про виконавче провадження". Проте копій вказаних судових рішень та постанови ВДВС боржником до матеріалів справи не надано.

До того ж, станом на момент звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство розмір безспірних вимог складав 365400,00грн., в той час як загальний розмір визнаної боржником заборгованості перед ФОП Пилипенко О.О. та ФОП Гордевич О.І. складав 302280,00грн.

Отже, вимоги кредиторів, а саме ФОП Пилипенко О.О. та ФОП Гордевич О.І., не є безспірними в розумінні положень Закону про банкрутство.

Також боржник в своїй заяві вказує, що має зобов`язання перед кредитором ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк на загальну суму 800000,00 дол. США, відповідно до кредитного договору № 5936420 від 20.12.2007 року, зобов`язання перед кредитором акціонерним комерційним банком "Індустріалбанк" на загальну суму 37759,70 доларів США за кредитним договором № KRA/0300/207/07 від 22.05.2007 року, зобов`язання перед кредитором ВАТ "Райффайзен банк Аваль" на загальну суму 382125,00 доларів США за Кредитним договором № 014/1179/74/1433 від 26.07.2007 року, зобов`язання перед кредитором ВАТ банк " РНС" на загальну суму 45000,00 грн. за кредитним договором № S011/0000943, зобов`язання перед кредитором Акціонерним комерційним банком "Райффайзен Банк Україна" на загальну суму 17053,00 доларів США за кредитним договором № СL-006/1283/2006 року від 06.10.2006 року. В заяві боржник вказала, що зобов'язання перед банками прямо пов'язані з підприємницькою діяльністю.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано копій договорів, а саме договору №S011/0000943 від 01.02.2008, укладеного з ВАТ "РНС" на загальну суму 45 000, 00грн., №CL-006/1283/2006 від 06.10.2006, укладеного з АКБ "Райффайзен Банк Аваль" на загальну суму 17053,00 доларів США, №PLЗ-006/1282/2006 від 03.10.2006, укладеного АКБ "Райффайзен Банк Україна". Суд звертає увагу на лист АКБ "Індустріалбанк" від 23.11.2015р., з якого вбачається, що права вимоги за укладеним між банком та фізичною особою Галаган Т.О. кредитним договором та похідним від нього зобов'язанням забезпечення відступлено 16.07.2013 ТОВ "Приват Фінанс".

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, статтею 627 Цивільного кодексу України наголошується на свободі сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Даючи оцінку наданим до матеріалів справи копіям кредитних та іпотечних договорів, договору застави, суд вважає необхідним зазначити, що у вказаних договорах не зазначено, що нерухомість буде використовуватись позичальником (боржником) для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, кредитні договори були укладені між банками та Галаган Т.О. як фізичною особою (громадянкою України), а не суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою; зазначено, наприклад, що кредит надається для придбання нерухомості (домоволодіння) та земельна ділянка, цільове призначення якої є будівництво та обслуговування жилого будинку.

Отже, сторони цих договорів визначили правовий статус позичальника, як фізичної особи та передання в іпотеку ( заставу) майна, як громадянином України та фізичною особою, а не СПД ФО Галаган Т.О.

Таким чином заборгованість Галаган Т.О. за кредитними договорами виникла у фізичної особи не у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, що виключає провадження у справі про її банкрутство з підстав, визначених вищевказаними нормами Закону про банкрутство.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №5023/5890/11 про банкрутство ФОП Галаган Т.О.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013 у справі №5023/5890/11 про банкрутство ФОП Галаган Т.О., припинено провадження у справі як таке, що безпідставно порушене. В рамках вказаного провадження було реалізовано заставне майно, що належало боржнику. Проте, в матеріалах справи відсутня інформація, на яку суму було здійснено погашення заборгованості перед банками та яке майно вибуло з власності банкрута.

Згідно ст. 43 ГПК України (в редакції на момент звернення боржника до суду) та ст. 86 чинного ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

З аналізу статей 90 - 91 Закону про банкрутство вбачається, що порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця за її заявою нерозривно пов'язано з доказуванням такою особою обставин неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані нею вимоги кредиторів, які пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника, що має наслідком визнання його банкрутом та введення ліквідаційної процедури, внаслідок чого підприємницька діяльність такого боржника припиняється.

При цьому, необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 90 Закону про банкрутство є виконання вимог щодо змісту заяви про порушення справи про банкрутство та надання належних документів, визначених законодавцем згідно з частинами 3-4 статті 11 Закону про банкрутство, оскільки в протилежному випадку боржник не може вважатися таким, що довів свою неплатоспроможність перед судом.

З огляду на те, що судом під час розгляду справи було встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів дотримання заявником всіх передбачених дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання банкрутом на підставі ст.90 Закону про банкрутство та, відповідно, підтвердження ознак його неплатоспроможності, суд вважає, що дана справа не може розглядатися далі та провадження по ній підлягає закриттю на підставі п.12 ч.1 ст.83 Закону про банкрутство.

При вирішенні питання про вищевказані підстави закриття провадження у справі суд, у відповідності до ч.4 ст.236 ГПК України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного суду від 26 червня 2018 року по справі № 920/1463/15, в яких, зокрема, зазначається про те, що в разі передчасності порушення провадження у справі про банкрутство без з'ясування дотримання заявником всіх передбачених дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання банкрутом на підставі ст.90 Закону про банкрутство, провадження у справі про банкрутство має бути закрите на підставі п.12 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство.

Враховуючи, що провадження у справі про визнання банкрутом ФОП Галаган Т.О. підлягає закриттю, суд вважає, що повноваження ліквідатора Льовіна А.П. припиняються, а подальший розгляд заявленого клопотання (вх. №22670) про затвердження розміру, періоду, джерела та порядку оплати винагороди арбітражного керуючого Льовіна А.П. у зв'язку із виконанням повноважень ліквідатора ФОП Єфроімської (Галаган) Т.О. не є можливим, у зв`язку із чим суд вважає необхідним провадження з розгляду його клопотання закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 77, ст.ст. 232-235, 236, 240 ГПК України, ст.ст. 1, 10, 11, п. 12 ч. 1 ст. 83, 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3270/15 про банкрутство ФОП Галаган Татяни Олександрівни закрити.

Провадження з розгляду клопотання ліквідатора (вх. №22670) закрити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області, Дворічанському районному ВДВС ГТУЮ, державному реєстратору, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, Салтівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, державному органу статистики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2018р.

Суддя А.А. Савченко