Ухвала суду № 76377700, 06.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

06 вересня 2018 року місто Київ.

Унікальний № 755/19918/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8160/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року, (у складі судді Астахової О.О в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту - 21361,52 доларів США, відсотки за користування кредитом 5 141, 98 доларів США, судовий збір 6 935,97 грн.

В іншій частині відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Також подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилалась на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення було видано представнику ОСОБА_2 лише 30 липня 2018 року. Апеляційну скаргу було подано відразу ж до Апеляційного суду міста Києва, яку ухвалою від 10 серпня 2018 року повернуто апелянту без розгляду на підставі п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Після чого було подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції та клопотання про поновлення процесуального строку 22 серпня 2018 року поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи рішення в даній справі було ухвалене 26.06.2018 року. При цьому, повний текст оскаржуваного рішення отримано 30 липня 2018 року (а.с. 44, том 6). Апеляційну скаргу було подано поштою 04.08.2018 року, однак ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (а.с. 56-57 том 6).

Після чого, 22.08.2018 року поштою було подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції та клопотання про поновлення процесуального строку (а.с. 84-85 том 6).

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (ст. 17).

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України та подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Апеляційний суд не вирішує питання про зупинення дії оскаржуваного рішення в порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази видачі виконавчих листів, і відповідно, звернення оскаржуваного рішення до виконання.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.