Ухвала суду № 76365203, 07.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22110/18

Провадження 2/127/3842/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 127/22110/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана заява. Разом із позовною заявою представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом: 1. Заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією (перереєстрації) прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі; 2. заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь – які дії щодо квартири АДРЕСА_1, зокрема самостійно входити до даного помешкання, змінювати замки, забороняти вхід позивачам. Заява мотивована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду може значно утруднитися чи взагалі стати неможливим, так як у випадку відчуження квартири банком, на якого оформлене право власності на квартиру, позивачам для відновлення їх прав та інтересів необхідно буде подавати позови до інших осіб, до яких може перейти право власності на квартиру. Позивачі, вважають, що порушення допущені державним реєстратором під час прийняття оскаржуваного рішення є очевидним, так як державним реєстратором, який проводить діяльність у м. Києві перереєстровано право власності на майно, яке розташоване у м. Вінниці. Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Згідно ч.1 п.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії. Враховуючи викладене, зважаючи на характер заявлених вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду та реалізації майнових прав позивачів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 149 -153,260, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією (перереєстрації) прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь – які дії щодо квартири АДРЕСА_1, зокрема самостійно входити до даного помешкання, змінювати замки, забороняти вхід позивачам. Ухвала про забезпечення позову допустити до негайного виконання. Виконання ухвали долучити державному реєстратору реєстраційної служби Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59,м. Вінниця) та Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150). Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 07.09.2018 року.

Суддя: