Ухвала суду № 76339300, 10.09.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2758/16-ц

Провадження № 2/456/134/2018

УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» 09.09.2016 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту №284/19-298 від 06.03.2006 в сумі 19 128 грн 45 коп. та понесені судові витрати.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Гулкевича О.В. для розгляду цієї справи.

Провадження у справі відкрито 29 вересня 2016 року.

23.05.2017 представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 23 травня 2017 року за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи та поданих доказів.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Бораковського В.М. для розгляду даної справи.

Ухвалою від 21.05.2018 справу призначено до судового розгляду на 03 липня 2018 року.

Представник позивача не з’явився в судове засідання 03.07.2018, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання на визначену дату та час, розгляд справи відкладено на 10.09.2018.

10.09.2018 представник позивача повторно не з’явився в судове засідання хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, суду зазначила, що представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Подане представником позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності стосується виключно судового засідання, яке відбулося 23 травня 2017 року. Інших клопотань (заяв) про розгляд справи за його відсутності представник позивача не подавав, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідач підтримав думку його представника.

Заслухавши думку відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, зроблений 07 травня 2018 року в справі №553/3688/16-ц, за змістом якого закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Суд зауважує, що наявне в матеріалах справи клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.49) стосується конкретної дати, на яке призначалося судове засідання в справі, а саме: 23 травня 2017 року. У вказану дату судовий розгляд справи не закінчився, в зв’язку з чим клопотання втратило свою актуальність. Інших клопотань чи заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача ним не подавалось.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд –

постановив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Стрийський міськрайонний суд Львівської області за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Головуючий суддя ОСОБА_2