Постанова № 76325885, 04.09.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Справа №902/637/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І. Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

з участю представників:

ПАТ Акціонерний Банк "Укргазбанк" - адвокат Тюрін М.М., довіреність №60 від 01.02.2018р., ОСОБА_3

від ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, ордер № 050416 від 17.07.2018р.,

арбітражний керуючий (розпорядник майна) - Оверчук Д.О., посвідчення №1816 від 06.12.2016р., адвокат Василик В.В., ордер №202850 від 18.07.2018р.,

ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - Синицька О.М, довіреність №372 від 02.07.2018р.,

ТзОВ "Вольта Сек'юріті" - Коломієць М.О., довіреність №03/18 від 03.09.2018р.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_9 (вх. 1372/18 від 19.06.2018р.), ОСОБА_10 (вх. 1373/18 від 19.06.2018р.), Приватного підприємства "Гурівецьке" (вх. 1374/18 від 19.06.2018р.), ОСОБА_3 (вх. 1375/18 від 19.06.2018р.) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.05.2018р. (постановлену у м. Вінниця об 10:06 год.)

у справі №902/637/14 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань"

до Приватного підприємства "Гурівецьке"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.05.2018р. у справі №902/637/14 задоволено клопотання ініціюючого кредитора - ПВКП "Ятрань" б/н від 06.11.2017 року (вх. №06-54/110/18 від 21.02.2018р.) про відсторонення керівника боржника з врахуванням пояснень та клопотань ПП "Бізон-Тех 2006" б/н від 29.05.2018р., ПАТ АБ "Укргазбанк" № 524-129/18 від 29.05.2018р., арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 29.05.2018р. у справі №902/637/14.

Припинено повноваження керівника Приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_10. Виконання обов'язків керівника ПП "Гурівецьке" покласти на розпорядника майна Оверчука Дениса Олександровича.

Зобов'язано керівника Приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_10 протягом трьох днів передати розпоряднику майна ПП "Гурівецьке" Оверчуку Денису Олександровичу, а розпоряднику майна ПП "Гурівецьке" Оверчуку Денису Олександровичу прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Заборонено керівнику та керівним органам Приватного підприємства "Гурівецьке" до моменту передачі документів арбітражному керуючому, без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) ПП "Гурівецьке" Оверчука Д.О.: відчужувати або обтяжувати нерухоме майно боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника та укладання інших значних правочинів (договорів).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора - ПВКП "Ятрань" б/н від 06.11.2017р. (вх. №06-54/110/18 від 21.02.2018р.) про відсторонення керівника боржника ПП "Гурівецьке" ОСОБА_10.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції незаконна, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_3 була звільнена з посади керівника ПП "Гурівецьке" та призначено нового керівника - ОСОБА_10, який в своїй діяльності не допускав порушень закону чи дій, які могли б зашкодити кредиторам і боржнику, чи здійсненню повноважень розпорядником майна. Крім того, судом першої інстанції не вказано, що розпорядник майна має виконувати обов'язки керівника боржника тимчасово, до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами нового керівника боржника, тобто фактично судом наділено розпорядника майна повноваженнями здійснювати керівництво діяльністю боржника впродовж здійснення процедури розпорядження майном.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення керівника боржника ПП "Гурівецьке" ОСОБА_10.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу винесено без залучення ОСОБА_10 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та не повідомлено про те, що предметом розгляду є припинення повноважень ОСОБА_10 як керівника ПП "Гурівецьке". Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_10 не вчинялося дій з перешкоджання розпоряднику майна виконувати свої повноваження. Також скаржник зазначає, що виконував повноваження керівника ПП "Гурівецьке" один тиждень та не вчиняв незаконних дій ні для боржника, ні для кредиторів. Суд першої інстанції, встановивши, що порушення допущені ОСОБА_3, неправомірно виніс рішення про припинення повноважень ОСОБА_10

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ПП "Гурівецьке" подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора ПВКП "Ятрань" б/н від 06.11.2017р. (вх. 06-54/110/08 від 21.02.2018р.) про відсторонення керівника боржника з врахуванням пояснень та клопотань ПП "Бізон-Тех" б/н від 29.05.2018р., ПАТ КБ "Укргазбанк" №524-129/18 від 29.05.2018р., арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 29.05.2018р. у справі №902/637/14.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом першої інстанції порушено вимоги ч. 1 ст. 14 ГПК України в частині розгляду справи в межах заявлених вимог. Всупереч ч. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86, 236 ГПК України суд першої інстанції взяв до уваги не правочини, а період укладення правочинів, на підставі чого суд зробив висновки про продаж майна понад 1% балансової вартості активів без згоди розпорядника майна. Також місцевий господарський суд не надав належної оцінки тому, що продаж свиней був вимушений, вчинений з метою збереження майна боржника. Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях про можливі неправомірні дії керівника боржника. Також ухвала суду мотивована поясненнями учасників, в яких викладені суб'єктивні припущення про вплив засновника ОСОБА_3 з часткою у статутному фонді 35% на діяльність нового виконавчого органу.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання кредитора ПВКП "Ятрань" про відсторонення керівника боржника.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог ПВКП "Ятрань", оскільки предметом розгляду клопотання є відсторонення керівника ПП "Гурівецьке" ОСОБА_3 Крім того, судом першої інстанції не враховано, що відсутні відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, або вчинення керівником боржника дій, що порушують права або законні інтереси боржника або кредиторів, або невжиття керівником боржника заходів щодо забезпечення майна боржника, або створення керівником боржника перешкод діям розпорядника майна. Також скаржника зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ПП "Гурівецьке" не здійснювало відчуження та не укладало правочини на відчуження активів понад 1% від загальної балансової вартості активів підприємства. Реалізація майна (свиней), яка відбулася в жовтні-листопаді 2015 року, здійснювалася за окремими правочинами, кожен з яких склав суму менше, ніж 1% балансової вартості активів підприємства. Скаржник звертає увагу на те, що реалізація свиней була вимушеним заходом, здійсненим з метою запобігання втрати поголів'я свиней у зв'язку із хворобами та збереження майна боржника. Судом першої інстанції не мотивовано відхилення письмового доказу - постанови Козятинського ВП Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 22.05.2017р. Скаржник зазначає, що реалізація майна у процесі здійснення господарської діяльності не свідчать про незаконність дій керівника боржника, оскільки у процедурі розпорядження майном боржник продовжує здійснювати господарську діяльність.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р., зокрема, об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватного підприємства "Гурівецьке" та ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.05.2018р. у справі №902/637/14 в одне апеляційне провадження.

У відзивах ПАТ "Укргазбанк" на апеляційні скарги ОСОБА_10, ОСОБА_9 ПАТ "Укргазбанк" заперечує доводи апеляційних скарг, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзивах на апеляційні скарги арбітражний керуючий Оверчук Д.О. заперечує доводи апеляційних скарг, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У додаткових письмових поясненнях до відзиву на апеляційні скарги арбітражний керуючий Оверчук Д.О. заперечує доводи апеляційних скарг, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У додаткових поясненнях ОСОБА_3 просить задоволити апеляційну скаргу.

У запереченні щодо клопотання ПВКП "Ятрань" про відмову від поданого клопотання про відсторонення керівника від 06.11.2017р. арбітражний керуючий Оверчук Д.О. просить відмовити у задоволенні клопотання ПВКП "Ятрань".

У відзиві на апеляційні скарги ТзОВ "Вольта Сек'юріті" заперечує доводи апеляційних скарг, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У додаткових поясненнях до відзиву на апеляційні скарги арбітражний керуючий Оверчук Д.О. заперечує доводи апеляційних скарг, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

У судовому засіданні представник ПП "Гурівецьке" доводи апеляційних скарг заперечив, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Арбітражний керуючий Оверчук Д.О. доводи апеляційних скарг заперечив, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

У судовому засіданні представник ПАТ АБ "Укргазбанк" доводи апеляційних скарг заперечив, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

У судовому засіданні представник ТзОВ "Вольта Сек'юріті" доводи апеляційних скарг заперечив, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

У судовому засіданні представник ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" підтримала доводи апеляційних скарг.

04.09.2018р. на адресу суду від ПП "Гурівецьке" надійшла заява, в якій боржник просить проводити судове засідання без участі представника.

Інші учасники у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Крім того, 10.07.2018р. на адресу суду надійшла заява ПВКП "Ятрань" №12 від 06.07.2018р., в якій товариство повідомляє про відмову від заявленого клопотання б/н від 06.11.2017р. (вх. 06-54/110/18 від 21.02.2018р.) про відсторонення керівника боржника та просить визнати нечинною оскаржувану ухвалу, закрити провадження у справі в частині розгляду вказаного клопотання.

Щодо поданого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Колегія суддів зазначає, що заява ПВКП "Ятрань" №12 від 06.07.2018р., в якій товариство повідомляє про відмову від заявленого клопотання б/н від 06.11.2017р. (вх. 06-54/110/18 від 21.02.2018р.) про відсторонення керівника боржника не може бути розцінена як відмова від позовної заяви. Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено подання заяв про відмову від заяв, які не є позовними.

Також вказана заява не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі в розумінні п. 1, 2, 3, 5, 6,7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином ст. 231 ГПК України не може бути застосована щодо заяви ПВКП "Ятрань" №12 від 06.07.2018р., в якій товариство повідомляє про відмову від заявленого клопотання б/н від 06.11.2017р. (вх. 06-54/110/18 від 21.02.2018р.) про відсторонення керівника боржника.

Крім того, клопотання ПВКП "Ятрань" про визнання нечинною оскаржуваної ухвали є безпідставним.

Також на адресу суду надійшло клопотання про скасування довіреностей, в якому арбітражний керуючий (розпорядник майна) Оверчук Д.О. просить вважати скасованими довіреності всіх виданих ПП "Гурівецьке" довіреностей та правочинів щодо представництва інтересів ПП "Гурівецьке" за підписом будь-яких інших осіб, окрім як за підписом керівника - арбітражного керуючого Оверчука Д.О.

Крім того, ПП "Гурівецьке" в особі директора Чорного С.М. повідомляє про скасування довіреностей відповідно до ч. 2 ст. 249 ЦК України, виданих від імені ПП "Гурівецьке" за підписом арбітражного керуючого Оверчука Д.О.

Щодо поданих клопотань про скасування довіреностей, поданого арбітражним керуючим (розпорядником майна) Оверчуком Д.О., та повідомлення ПП "Гурівецьке" про скасування довіреностей, виданих від імені ПП "Гурівецьке" за підписом арбітражного керуючого Оверчука Д.О., колегія суддів вважає вказані клопотання необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки предметом спору є відсторонення (припинення) повноважень керівника боржника до 30.05.2018р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.10.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гонту О.А.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.09.2017р. задоволено заяву арбітражного керуючого Гонти О.А. №02-19/846 від 29.08.2017р., припинено її повноваження як розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі №902/637/14 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оверчука Д.О.

21.02.2018р. до суду від ініціюючого кредитора - ПВКП "Ятрань" надійшло клопотання б/н від 06.11.2017р. (вх. №06-54/110/18 від 21.02.2018р.) про відсторонення керівника боржника ОСОБА_3 та покладення виконання обов'язків керівника на арбітражного керуючого Оверчука Д.О. /а.с. 229-231, т.21/ на підставі ч. 2 ст. 18 та ч. 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обґрунтовуючи доводи клопотання ПВКП "Ятрань" зазначає, що реалізувавши біологічні активи (свині), які обліковувалися на балансі боржника (в тому числі, як основні засоби), службові особи ПП "Гурівецьке" умисно проігнорували розпорядження арбітражного керуючого Гонти О.А., порушили заборону накладену ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.05.2014р. у справі №902/637/14, а також вимоги, встановлені абз. 4 ч. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". А тому, на думку ініціюючого кредитора, керівник боржника своїми діями свідомо порушив чинне законодавство та залишення керівника при виконанні зобов'язань може потягнути за собою повторні незаконні дії, які йтимуть в розріз інтересам кредиторів, перешкоджанні арбітражного керуючого (розпорядника майна) виконувати свої функції. Крім того, ПП "Гурівецьке" як правонаступник СФГ "Гурівецьке" необхідно було поставити на баланс усі наявні в його попередника засоби с/г техніки. Однак, боржник відкрито користується ними для задоволення власних потреб (засів угідь, збирання врожаю, ведення господарської діяльності тощо). Даний факт, на думку ініціюючого кредитора, можна вважати приховуванням активів підприємства-боржника та зловживанням посадовими особами підприємства своїм становищем.

Враховуючи наведене, ініціюючий кредитор ПВКП "Ятрань" у вказаному клопотанні просить суд відсторонити керівника ПП "Гурівецьке" ОСОБА_3 від посади та покласти виконання її обов'язків на розпорядника майна Оверчука Д.О. і зобов'язати керівника боржника передати розпоряднику майна у встановлений судом строк за актом приймання - передачі всі наявні печатки, установчі документи, господарську та бухгалтерську документацію, майнові і немайнові активи, які наявні у боржника.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.05.2018р. у справі №902/637/14 задоволено клопотання ініціюючого кредитора - ПВКП "Ятрань" б/н від 06.11.2017 року (вх. №06-54/110/18 від 21.02.2018р.) про відсторонення керівника боржника з врахуванням пояснень та клопотань ПП "Бізон-Тех 2006" б/н від 29.05.2018р., ПАТ АБ "Укргазбанк" №524-129/18 від 29.05.2018р., арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 29.05.2018р. у справі №902/637/14. Припинено повноваження керівника Приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_10. Виконання обов'язків керівника ПП "Гурівецьке" покласти на розпорядника майна Оверчука Дениса Олександровича /а.с. 102-112, т. 27/.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна боржника Гонтою О.А. було видано Розпорядження №02-19/1511 від 27.10.2014р. стосовно зобов'язання ПП "Гурівецьке", зокрема, виключно за письмовим погодженням з розпорядником майна вчиняти правочини (укладати договори) щодо розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів); відчуження предмету застави /а.с. 98-99, т. 4/.

Ухвалою суду від 25.12.2014р. у справі №902/637/14 постановлено розпоряднику майна Приватного підприємства "Гурівецьке" арбітражному керуючому Гонті О.А. вчинити дії щодо вимог заставного кредитора ОСОБА_9 відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" /а.с. 198-199, т.7/.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги заставного кредитора ОСОБА_9 в розмірі 1022 220,00 грн. забезпечені заставним майном згідно договору застави №20 від 17.12.2013р., а саме: свині (основні свиноматки, перевіряємі свинки, ремонтний молодняк) в загальній кількості 240 голів.

07.10.2015р. боржник звернувся із листом №180 до заставного кредитора ОСОБА_9 з приводу надання дозволу на реалізацію заставного майна - поголів'я свиней в кількості 240 голів на загальну суму 1 022 220,00 грн. відповідно до вищевказаного договору застави, у зв'язку із спалахом інфекційних хвороб та різким падінням ціни на свинину /а.с. 131, т. 22/.

При цьому, в підтвердження виникнення інфекційних хвороб (африканської чуми), боржником надано протоколи засідань Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Козятинській РДА.

Зокрема, у Протоколі №8 засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Козятинській РДА від 11.08.2015р. зазначено, що епізоотична ситуація щодо АЧС на території України залишається напруженою і має тенденцію до загострення; залишається цілком реальна загроза виникнення захворювання на території області та району; із керівниками та спеціалістами агроформувань, в тому числі ПП "Гурівецьке", постійно проводяться роз'яснювальна робота щодо дотримання вимог "закритого" режиму свиноферм (повна огорожа, встановлення дезбар"єру, наявність дезкилимків, тощо) /а.с. 110-113, т.22/.

Згідно Протоколу №11 засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Козятинській РДА від 10.09.2015р. відображені аналогічні обставини та, в результаті, вирішено: забезпечити дієвий контроль за дотриманням всіма суб'єктами господарювання незалежно від форм власності та підпорядкування, діяльність яких пов'язані з утриманням, забоєм та переробкою свиней та продукції з них, ветеринарно-санітарного законодавства, особливу увагу звернути на роботу їх в "закритому режимі" /а.с. 114-117, т.22/.

У Протоколі №23 засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Козятинській РДА від 12.11.2015р., окрім викладення аналогічних обставин, про які йшлося у попередній протоколах, вирішено: у разі неможливості виконання умов "закритого" режиму роботи свиноферм із незначним поголів'ям свиней вирішувати питання щодо їх функціонування /а.с. 118-123, т.22/.

Відповідно до протоколу №8 засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Вінницькій обласній адміністрації від 06.11.2015р. вирішено: у разі неможливості виконання умов "закритого" режиму роботи свиноферм із незначним поголів'ям свиней вирішувати питання щодо їх функціонування.

17.10.2015р. заставний кредитор ОСОБА_9 листом б/н повідомив керівника ПП "Гурівецьке" про те, що внаслідок наявної дійсної загрози зараження заставних свиней африканською чумою та можливого їх знищення, не заперечує проти реалізації даних свиней на підставі договору застави №20 від 17.12.2013 року, за умови дотримання чинного законодавства і з врахуванням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" /а.с. 132, т.22/.

В подальшому, згідно наданих боржником накладних за період з 09.10.2015р. по 25.11.2015р., які підписано керівником боржника, ПП "Гурівецьке" реалізовано свині в кількості 260 голів на загальну суму 730 636,00 грн.

Зокрема, накладна №86 від 30.10.2015р. на суму 40 468 грн. з ПДВ; накладна №85 від 26.10.2015р. на суму 33 200 грн. з ПДВ; накладна №84 від 23.10.2015р. на суму 37 100 грн. з ПДВ; накладна №83 від 16.10.2015р. на суму 46 200 грн. з ПДВ; накладна №103 від 25.11.2015р. на суму 14 568 грн. з ПДВ; накладна №80 від 09.10.2015 р. на суму 115 000 грн. з ПДВ; накладна №86 від 02.11.2015р. на суму 30 500 грн. з ПДВ; накладна №81 від 12.10.2015 р. на суму 30 000 грн. з ПДВ; накладна №88 від 04.11.2015р. на суму 7 300 з ПДВ; накладна №89 від 05.11.2015 р. на суму 32 000 з ПДВ; накладна №90 від 10.11.2015р. на суму 41 000 грн. з ПДВ; накладна №96 від 13.11.2015р. на суму 60 000 грн. з ПДВ; накладна №100 від 16.11.2015р. на суму 21 300 грн. з ПДВ; накладна №98 від 17.11.2015 р. на суму 147 000 грн. з ПДВ; накладна №99 від 19.11.2015р. на суму 60 000 грн. з ПДВ; накладна №82 від 13.10.2015р. на суму 15 000 грн. з ПДВ /а.с. 174-189, т. 22/.

Згідно наявних у матеріалах справи Балансу станом на 31.12.2014р. балансова вартість активів боржника складала 14 777 000 грн. та Балансу станом на 30.09.2015р. балансова вартість активів підприємства складала 17 661 000 грн.

При цьому, відповідно до Балансу станом на 31.12.2014р. на балансі ПП "Гурівецьке" обліковувались довгострокові біологічні активи - 178,0 тис. грн. та поточні біологічні активи - 688,0 тис. грн. /а.с.157-158, т. 22/.

12.01.2016р. керівником ПП "Гурівецьке" ОСОБА_3 листом №5 було повідомлено арбітражного керуючого Гонту О.А. про реалізацію вищевказаного заставного майна /а.с. 190, т.22/.

Однак, боржником не надано суду доказів в підтвердження звернення до арбітражного керуючого Гонти О.А. щодо погодження розпорядником майна та надання останнім відповідної згоди на реалізацію заставного майна, визначеного договором застави №20 від 17.12.2013р.

Колегія суддів зазначає, що за змістом Розпорядження арбітражного керуючого Гонти О.А. №02-19/1511 від 27.10.2014р., визначалося письмове погодження боржником із розпорядником майна вчинення не тільки правочинів стосовно розпорядження майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, а також і щодо відчуження предмету застави /а.с. 98-99, т.4/.

У звіті №02-19/869 від 06.09.2017р. про хід процедури розпорядження майном, арбітражним керуючим Гонтою О.А., повідомлено, що реалізувавши біологічні активі (свині), які обліковувались на балансі боржника, службові особи ПП "Гурівецьке" порушили заборону, накладену ухвалою суду від 16.05.2014р. у справі №902/637/14 та приписи абз. 4 ч. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс Сиваш" і ПП "Гурівецьке" за період з липня 2014 року по березень 2018 року були укладені договори поставки на загальну вартість 27 509 641,62 грн., що підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків за період: липень 2014 року-грудень 2016 року, акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2016 - березень 2018 року між ТОВ "Зернокомплекс Сиваш" і ПП "Гурівецьке".

Зокрема, впродовж 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс Сиваш" (покупець) і ПП "Гурівецьке" (постачальник) були укладені вищевказані договори постачання щодо поставки та оплати урожаю 2017 року, а саме: договір постачання №2357-1 від 29.09.2017р., накладна №9 від 29.09.2017р. на суму 402 696,00 грн., накладна №9-1 від 30.09.2017р., на суму 620 772,00 грн.; договір постачання №1051-1 від 02.08.2017р., накладна №2 від 03.08.2017р. на суму 469 989,56 грн.; договір постачання №2037-1 від 18.09.2017р., накладна №8 від 18.09.2107р. на суму 876 792,00 грн. ; договір постачання №1165-1 від 07.08.2017 року, накладна №3 від 09.08.2017р. на суму 1 514 332,80 грн.; договір постачання №119-1 від 05.07.2017р., накладна №1 від 24.07.2017р. на суму 449 112,56 грн.; договір постачання №1360-1 від 12.08.2017р., накладна №4 від 12.08.2017р. на суму 471 008,46 грн.; договір постачання №1477-1 від 18.08.2017р., накладна № 5 від 19.08.2017р. на суму 214 974,00 грн.; договір постачання №1482-1 від 18.08.2017р., накладна № 6 від 19.08.2017р. на суму 319 039,68 грн.; договір постачання №1780-1 від 07.09.2017р., накладна №7 від 17.09.2017р. на суму 310 823,46 грн.; договір постачання №2861-1 від 17.10.2017р., накладна №19 від 20.10.2017р. на суму 629 760,24 грн.; договір постачання №3377-1 від 01.11.2017р., накладна №21 від 01.11.2017р. на суму 211 768,08 грн.; договір постачання №3860-1 від 16.11.2017р., накладна № 24 від 17.11.2017р. на суму 619 057,30 грн.; договір постачання №3924-1 від 21.11.2017р., накладна №25 від 21.11.2017р. на суму 463 550,06 грн. договір постачання №928-1 від 31.07.2017р., накладна №1 від 01.08.2017 року на суму 236 757,78 грн. договір постачання №4656-1 від 11.04.2017р., накладна №5 від 11.04.2017 року на суму 77 832,00 грн.; договір постачання №4480-1 від 03.04.2017р., накладна №4 від 03.04.2017 року на суму 148 002,50 грн.; договір постачання №4505-1 від 26.12.2017р., накладна №30 від 26.12.2017р. на суму 423 299,59 грн.; договір постачання №4310-1 від 12.12.2017р., накладна №29 від 15.12.2017р. на суму 426 318,42 грн.; договір постачання № 4075-1 від 29.11.2017р., накладна №28 від 30.11.2017р. на суму 433 593,00 грн.; договір постачання №3991-1 від 23.11.2017 року, накладна №27 від 24.11.2017 року на суму 346 680,00 грн.; договір постачання №3594-1 від 08.11.2017р., накладна №22 від 09.11.2017р. на суму 441 167,03 грн.; договір постачання №2383-1 від 01.10.2017р., накладна №11 від 01.10.2017р. на суму 540 804,00 грн., накладна № 12 від 02.10.2017р. на суму 364 140,00 грн., накладна №13 від 04.10.2017р. на суму 368 628,00 грн., накладна №14 від 05.10.2017р. на суму 369 852,00 грн., накладна №15 від 08.10.2017р. на суму 813 348,00 грн., накладна №16 від 09.10.2017р. на суму 398 820,00 грн., накладна №17 від 11.10.2017р. на суму 215424,00 грн. /а.с. 175-225,т. 23/.

Як вбачається із зазначених вище договорів постачання, останні укладені керівником боржника ПП "Гурівецьке" ОСОБА_3 На вищевказаних накладних, які видані на виконання даних договорів постачання, зазначено підпис та прізвище директора боржника ОСОБА_3

Розпорядником майна Оверчуком Д.О., повідомлено, що згідно фінансового звіту боржника, балансова вартість активів на кінець звітного періоду на 31.12.2017р. складає 15 340 000,80 грн., в зв'язку з чим, вищезазначені угоди згідно наданих накладних перевищують 1% балансової вартості активів ПП "Гурівецьке".

10.03.2018р. листом №01-21/266 арбітражним керуючим Гонтою О.А. повідомлено розпорядника майна Оверчука Д.О., що за час виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке", вчинення боржником правочинів з ТОВ "Зернокомплекс Сиваш" із нею не погоджувалось та керівництво боржника щодо погодження відповідних правочинів до арбітражного керуючого Гонти О.А. не зверталось /а.с. 231, т. 23/.

Водночас, боржником не надано суду доказів в підтвердження спростування вищевказаних обставин, повідомлених арбітражним керуючим Гонтою О.А.

Згідно ч. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Таким чином, керівником ПП "Гурівецьке" ОСОБА_3 порушено наведені вище вимог законодавства, внаслідок відчуження заставного майна - свиней, а також урожаю за договорами постачання, балансова вартість яких становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, без відповідного погодження із розпорядником майна боржника.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що кошти від реалізації заставного майна - свиней були спрямовані на виплату зарплати та сплати орендної плати; за земельні ділянки, а також сплату податків, про що свідчать надані платіжні доручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Враховуючи, що боржником було реалізовано усе заставне майно, яким забезпечувались вимоги заставного кредитора - ОСОБА_9, та кошти від даного продажу були направлені на власні потреби боржника, в зв'язку з чим, вимоги ОСОБА_9 не можуть бути задоволені як забезпечені, зважаючи на відсутність предмета застави.

Тобто, погашення вимог ОСОБА_9 у процедурі банкрутства ПП "Гурівецьке" можливе за рахунок майна боржника, яке не є забезпеченим, що впливатиме на інтереси конкурсних кредиторів у даній справі, а також формування і затвердження реєстру вимог кредиторів ПП "Гурівецьке".

Крім того, судом встановлено, що керівник ПП "Гурівецьке" ОСОБА_3, дії якої оскаржуються, 21.05.2018р. була звільнена з посади керівника боржника, а замість неї призначено ОСОБА_10, що підтверджується Рішенням №7 загальних зборів власників ПП "Гурівецьке" від 21.05.2018р. /а.с. 130, т. 22/, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.05.2018р. та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.05.2018р. /а.с. 38-45, т. 27/.

Відповідна зміна керівника ОСОБА_3 власниками ПП "Гурівецьке" на ОСОБА_10 відбулася напередодні розгляду клопотання ініціюючого кредитора про відсторонення керівника боржника, а тому оцінюється колегією суду апеляційної інстанції як перешкода власників підприємства для розгляду судом першої інстанції клопотання по суті. Тому суд першої інстанції правомірно припинив повноваження останнього керівника боржника ОСОБА_10 на час прийняття оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня прийняття господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (ч. ч. 12, 13 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Тобто у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. Господарський суд надає оцінку таким діям, встановлює їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Закону.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ініціюючого кредитора - ПВКП "Ятрань" б/н від 06.11.2017 року (вх. № 06-54/110/18 від 21.02.2018 року) про відсторонення керівника боржника та покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна Оверчука Дениса Олександровича.

Враховуючи порушення керівником ПП "Гурівецьке" вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноваження керівника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог, викладених у клопотанні про усунення керівника боржника, припинивши його повноваження, не приймаються до уваги. Як вбачається з самого клопотання, заявник вказує ст. ст. 18, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як про усунення, так і про припинення повноважень керівника. Припинення повноважень керівника є наслідком усунення керівника боржника.

Отже, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо посилань скаржника ОСОБА_10 про те, що оскаржувану ухвалу винесено без залучення ОСОБА_10 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та не повідомлено про те, що предметом розгляду є припинення повноважень ОСОБА_10 як керівника ПП "Гурівецьке".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Статтею 97 Цивільного кодексу України передбачено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно 5.1 Статуту Приватного підприємства "Гурівецьке", затвердженого рішенням зборів власників №4 від 11.11.2013р., управління підприємством здійснює директор.

Таким чином, керівник боржника відноситься до органів управління боржника та є учасником у справі про банкрутство, що надає йому право приймати участь у судових засіданнях та надавати відповідні докази і пояснення без додаткового залучення ухвалою суду.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено учасниками у справі про банкрутство третіх осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 269-270, 273, 275-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_9 (вх. 1372/18 від 19.06.2018р.), ОСОБА_10 (вх. 1373/18 від 19.06.2018р.), Приватного підприємства "Гурівецьке" (вх. 1374/18 від 19.06.2018р.), ОСОБА_3 (вх. 1375/18 від 19.06.2018р.) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.05.2018р.у справі №902/637/14 залишити без змін.

3. Справу №902/637/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "07" вересня 2018 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.