Ухвала суду № 76325890, 10.09.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" вересня 2018 р. Справа № 902/704/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Огороднік К.М., суддя Дужич С.П, суддя Миханюк М.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного малого підприємства "Атлант" на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.09.2017 року у справі № 902/704/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові ресурси"

до Приватного малого підприємства "Атлант"

про стягнення 162390,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.09.2017 року у справі № 902/704/17 позов ТзОВ "Газові ресурси" задоволелено частково. Стягнуто з ПМП "Атлант" на користь ТзОВ "Газові ресурси" 100032,71 грн. - основного боргу та 1500,49 грн. - відшкодування витрат по сплаті судового збору. Позов в частині стягнення 8214,55 грн. штрафу, 15315,39 грн. пені, 1701,68 грн. 3% річних та 37126,53 грн. інфляційних втрат залишено без розгляду. Видано наказ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 28.09.2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТзОВ "Газові ресурси" відмовити.

Одночасно скаржником було подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", (зі змінами і доповненнями), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 3653,79 грн. (162390,86 * 1,5% * 150%).

Однак, як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником взагалі не подано доказів сплати судового збору.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В порушення вищезазначеної вимоги, скаржником не надано докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

Стосовно клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 28.09.2017 року у справі № 902/704/17, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 13 Перехідних положень ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних підстав. Обґрунтовуючи своє клопотання скаржник зазначає, що вказане рішення суду останній отримав лише 25.07.2018 року не поштовим відправленням, а в процесі ознайомлення представника підприємства з матеріалами справи. При цьому, як зазначає скаржник, його взагалі не було належним чином повідомлено про існування та розгляд даної справи. Скаржник стверджує, що повідомлення про вручення поштового відправлення не може слугувати будь-яким доказом, оскільки ніхто з працівників ПМП "Атлант" поштове відправлення не отримував, а підпис отримувача є підробним.

Згідно ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 9 даного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", до реєстру вносяться відомості про місцезнаходження фізичної особи-підприємця (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою-підприємцем).

Згідно ч. 1 ст. 10 даного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

В силу ст. 11 цього Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів (в мережі "Інтернет").

Як вбачається з позовної заяви ТзОВ "Газові ресурси" в останній зазначено адресу відповідача ПМП "Атлант" - 21036, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, будинок, 21. Також до позовної заяви додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно даних якого, місцезнаходження юридичної особи ПМП "Атлант" - 21036, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, будинок, 21.

При цьому, в апеляційній скарзі скаржником зазначається власна адреса - 21036, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, будинок, 21.

З викладеного вбачається, що місцезнаходження ПМП "Атлант" було незмінним як на час подання позову так і на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи місцевим господарським судом) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Подібні положення містяться і в редакції ГПК України, що діє з 15.12.2017 року, а саме: п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріали справи свідчать, що за вказаною вище адресою відповідача місцевим господарським судом направлялись всі процесуальні документи по справі.

Отже, судом першої інстанції вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи (фізичної особи-підприємця) - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (відповідача).

Враховуючи наведене, вказані скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не можуть вважатися поважними, оскільки не пов'язані з обставинами непереборної сили, які не давали змоги останньому вчасно отримувати власну поштову кореспонденцію. Тобто, обґрунтування причин пропуску строку свідчить про суб'єктивний характер вказаних причин, оскільки можливість вчасного отримання поштової кореспонденції напряму залежить від волевиявлення скаржника.

Суд звертає увагу скаржника, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не містить відомостей про те, з яких підстав (мотивів, обставин тощо) представник скаржника ознайомився з матеріалами справи лише 25.07.2018 року та які об'єктивні обставини перешкоджали вчиненню таких дій протягом більш як 10-ти місяців з моменту винесення рішення по даній справі.

Частиною 3 статті 260 ГПК України передбачається залишення апеляційної скарги без руху також у випадку, якщо підстави, вказані особою в клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, а також не наведено достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Атлант" на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.09.2017 року у справі № 902/704/17 - залишити без руху.

2. Зобов'язати скаржника усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати оригінал доказу сплати судового збору в сумі 3653,79 грн. та вказати інші підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити скаржнику, позивачу.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.