Рішення № 76323994, 04.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 759/3193/16-ц

Провадження № 2/761/3211/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року на адресу Святошинського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», згідно з якою позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання кредиту №40.29-48/195 від 17.03.2008 року в сумі 33 032,86 доларів США, що становить по курсу НБУ на 29.01.2016 року - 830 834,78 грн., а також за витратами по оплаті судового збору в сумі 12 462,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №40.29-48/195 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 26 271,00 доларів США строком до 17.12.2011 року включно, а остання, в свою чергу, зобов'язалася повертати кредит сплачувати проценти, інші можливі штрафні санкції в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В подальшому, а саме 20.06.2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами строк повернення кредиту було продовжено до 17.12.2013 року включно.

Проте, ОСОБА_2 свої зобов'язання перед позивачем не виконала і станом на 29.01.2016 року мала заборгованість за кредитним договором у сумі 33 032,86 доларів США, яку позивач просив стягнути.

Ухвалою від 17.03.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою 17.06.2016 року цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було передано на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою від 29.08.2016 року було відкрито провадження в цивільній справі.

18.10.2016 року на адресу суду надійшов лист з Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м.Києві з копією актового запису про смерть ОСОБА_2

15.11.2016 року до суду надійшла копія спадкової справи №122/2012 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Ухвалою від 20.02.2017 року у вказаній цивільній справі замість ОСОБА_2, яка померла. ІНФОРМАЦІЯ_1 залучено у якості відповідача її правонаступника - ОСОБА_1

Ухвалою від 23.04.2018 року розгляд даної цивільної справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 03.09.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та його представник у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що позивачем пропущено встановлений статтею 1281 ЦК України строк пред'явлення до нього своїх вимог.

Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 17.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №40.29-48/195 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 26 271,00 доларів США строком до 17.12.2011 року включно, а остання, в свою чергу, зобов'язалася повертати кредит сплачувати проценти, інші можливі штрафні санкції в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В подальшому, а саме 20.06.2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами строк повернення кредиту було продовжено до 17.12.2013 року включно.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином.

Однак, ОСОБА_2 після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Кредитним договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.

При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи розрахунках позивача, станом на 29.01.2016 року за ОСОБА_2 обліковується заборгованість за кредитним договором у сумі 33 032,86 доларів США.

Разом з тим під час розгляду судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується даними Актового запису про смерть № 14072 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та Свідоцтва про смерть Серії № НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві 11.08.2011 року.

Відповідно до копії спадкової справи № 122/2012 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, заведеною Першою Київською державною нотаріальною конторою, спадкоємцем майна померлої ОСОБА_5 є її чоловік - ОСОБА_1

Так, відповідно до ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, у межах вартості рухомого майна чи нерухомого майна, яке було одержано ним у спадщину.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Отже, виходячи з вищенаведених положень законодавства, позивач, як кредитор, мав право пред'явлення вимоги до ОСОБА_2 як спадкоємця померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Разом з тим, чинним законодавством України передбачено певний порядок як сплати боргів спадкоємцями, так і звернення кредиторів спадкодавця до спадкоємців з вимогою погасити борг.

Так, у відповідності до положень ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредиторів спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про борги померлого. Кредиторові належить протягом 6 місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явивши свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Таким чином, аналіз вказаної норми закону, на думку суду, дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, у зв'язку з чим ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.09.2012 року Першою київською державною нотаріальною конторою було повідомлено позивача про те, що 11.09.2012 року Першою київською державною нотаріальною конторою після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим номером 19-6790 на ім'я її чоловіка - ОСОБА_2

Разом з тим, жодних доказів того, що позивач у встановлені законом строки звернувся з претензією кредитора до нотаріуса, у якого відкрита спадкова справа, матеріали справи не містять.

В той же час, положеннями ч. 4 ст. 1281 ЦК України передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.

Отже, оскільки позивачем пропущено строк пред'явлення вимоги до ОСОБА_1, а наслідком такого пропущення є припинення прав позивача як кредитора, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 05.09.2018 року.

Суддя: