Ухвала суду № 76323997, 31.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/19021/2012

Провадження № 6/761/687/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 10.08.2012 року в цивільній справі № 2610/19021/2012 за заявою ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки ПАТ «Київенерго» реорганізовано шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», внаслідок чого останнє стало правонаступником ПАТ «Київенерго», просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 10.08.2012 року в цивільній справі № 2610/19021/2012, а саме ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що судовим наказом Шевченківського районного суду м.Києва від 10.08.2012 року в цивільній справі № 2610/19021/2012 за заявою ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5177,18 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу в сумі 836,24 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили, копія якого була видана представнику ПАТ «Київенерго».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019, загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Згідно з п.2.3 Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені ч.13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».

Разом з тим, відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго».

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 10.08.2012 року в цивільній справі № 2610/19021/2012 за заявою ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 10 серпня 2012 року в цивільній справі № 2610/19021/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: