Рішення № 76323992, 17.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15514/18

Провадження № 2/761/5407/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Галицька», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просить стягнути з ПрАТ «СК «Галицька» на свою користь страхове відшкодування в сумі 75339,20 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 753,39 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.11.2017 року на вулиці АДРЕСА_1 в місті Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Галицька», згідно полісу № АМ/0514661 та транспортного засобу «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності позивачу. Зазначена ДТП мала місце з вини ОСОБА_2, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. В досудовому порядку позивач, як власник транспортного засобу «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1, у встановленому законом порядку звернувся до відповідача з вимогою виплатити страхове відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування, однак відповідач страхове відшкодування у встановлені законом строки не виплатив, а тому позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 75339,20 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 753,39 грн.

Ухвалою від 08.05.2018 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляду якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судову повістку відповідачу вручено 26.06.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 12.11.2017 року на вулиці АДРЕСА_1 в місті Києві мала місце ДТП за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Галицька», згідно полісу № АМ/0514661 та транспортного засобу «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності позивачу.

Зазначена ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.12.2017 року в справі про адміністративне правопорушення № 761/41483/17. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0514661, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду майну становить 100000,00 грн. на одного потерпілого.

14.11.2017 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Галицька» з повідомленням про ДТП.

30.01.2018 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Галицька» із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив виплатити страхове відшкодування у розмірі 75339,20 грн., на підставі незалежної експертизи.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування розміру невиплаченого відповідачем страхового відшкодування посилається на незалежну експертизу, відповідно до якої був визначений розмір матеріального збиту, завданого позивачу внаслідок пошкодження у ДТП його транспортного засобу.

При цьому, позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження розміру завданого йому, як власнику транспортного засобу, матеріального збитку саме в сумі 75339,20 грн.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені ним у позовній заяві обставини в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд відмовляє в задоволенні позову за безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 17 липня 2018 року.

Суддя: