Постанова № 76319965, 05.09.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/4222/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/841/18 Доповідач - Ткач О.І.Категорія - 27

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої - Ткач О.І.

Суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

за участі секретаря - Панькевич Т.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ “Укрсоцбанк” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року, яке ухвалено суддею Вийванко О.М., у цивільній справі № 607/4222/18 повний текст якого складений 04 червня 2018 року, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ “Укрсоцбанк” про визнання припиненим зобов'язання за договором кредиту, визнання припиненим іпотечного договору, виключення запису із Державного Реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.

1.1. 15.03.2018 року ОСОБА_3, боржник за кредитним договором, та ОСОБА_4, майновий поручитель, звернулись із вищевказаним позовом.

1.2. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 04.02.2018 року між ОСОБА_3 та АКБСР “Укрсоцбанк” правонаступником якого є ПАТ “Укрсоцбанк” укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 770/38-49-08, згідно якого позивачу надано кредитні кошти в сумі 44900 доларів США із сплатою 12,75% річних за весь строк користування з кінцевим терміном погашення до 01 лютого 2018 року.

1.3. З метою забезпечення виконання зобов'язань 05.03.2008 року, між банком та ОСОБА_4, укладено іпотечний договір на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,224 га, кадастровий номер 6125286000:01:001:0250.

1.4. 05.02.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 на вказаний предмет іпотеки накладено заборону на його відчуження.

1.5. Рішенням Третейського суду від 21.04.2010 року достроково стягнено заборгованість за кредитним договором у національній валюті - 380613,01 грн.

1.6. Рішення Третейського суду боржником ОСОБА_3 виконано та повністю погашена заборгованість за кредитним договором у відповідності до рішення.

1.7. У квітні 2017 року ОСОБА_6 подав до суду новий позов про стягнення із ОСОБА_3 донарахованих процентів за користування кредитними коштами у відповідності до кредитного договору, який судом частково задоволено.

1.8. 15 липня 2017 року позивачем ОСОБА_3 судове рішення виконано в добровільному порядку.

1.9. Банк безпідставно відмовляється зняти обтяження із заставного майна, вимагаючи повернути Банку кошти, з врахуванням курсової різниці між оплаченою сумою згідно судових рішень та валютою кредиту.

1.10. Враховуючи те, що кредитні зобов'язання по кредитному договорі є виконані в повному обсязі, а в добровільному порядку банк припинити договір кредиту та іпотечний договір відмовляється, позивачі просять задовольнити їх вимоги в повному обсязі та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкту нерухомості запис за №6527087 про накладення обтяження на земельну ділянку та з Державного реєстру іпотек запис №6527370 про іпотеку земельної ділянки.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року позов задоволено чаcтково:

визнано припиненим договір відновлювальної кредитної лінії №770/38?49?08 від 04 лютого 2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк” та ОСОБА_7.

визнано припиненим іпотечний договір без номеру від 05 лютого 2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк” та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за №390.

У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі по 704,80 грн. (сімсот чотири гривень 80 копійок) кожному .

2.2.Судове рішення мотивовано тим, що звертаючись у 2009 році до Третейського суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, позивач самостійно обрав спосіб захисту своїх порушених прав та просив достроково стягнути заборгованість саме у національній валюті. Спір між сторонами вирішено судом, рішення набрало законної сили. ОСОБА_3 рішення Третейського суду від 21.04.2010 року про дострокове стягнення боргу виконав у повному обсязі. Крім цього, позивачем ОСОБА_3 добровільно виконано і рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року в справі №607/5162/17 про стягнення відсотків за кредитним договором за період з 20.04.2014 року по 20.04.2017 року.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин що мають значення для справи, недоведеність обставин та невідповідність висновків суду.

3.2. Позивачі виконали не в повному обсязі грошове зобов'язання з повернення валюти - долара США згідно до кредитного договору, оскільки повернули із запізненням лише заборгованість в гривневому еквіваленті.

3.3. Станом на 10.04.2018 р. у позивачів є непогашений борг по тілу кредиту в сумі 29996,48 долари США та 415290,55 долари США зі сплати відсотків,що сумарно становить 68 517,03 долари США, яка нарахована за період , який не охоплений судовим рішенням від 21.07.2017 року.

3.4. Позовна давність до вимоги щодо визнання припиненим договору відновлювальної кредитної лінії не минула, оскільки кінцевий термін виконання договору до 01.02.2018 року. Окрім цього, позивачі регулярно переривали перебіг строку позовної давності частково погашаючи заборгованість шляхом виконання судових рішень.

4. Аргументи учасників справи.

(1)

4.1. 09.08.2018 року від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ “Укрсоцбанк”.

4.2. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року вважають законним та обґрунтованим та просять його залишити без змін.

4.3. Сума заборгованості визначена позивачем і стягнута судовими рішеннями є погашеною добровільним виконанням вказаних рішень

Підставність позовних вимог підтверджена судовою практикою.

(2)

4.4. В суді апеляційної інстанції представник Банку ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

4.5. Додатково суду пояснив, що ОСОБА_6 відмовляється визнати виконаним зобов'язання за кредитним договором, оскільки мав місце валютний кредитний договір.

4.6. Повернена сума в гривнях не є еквівалентною сумі доларів США, які позивач ОСОБА_3 отримав 2008 році.

4.7. Відсутнє повне виконання зобов'язання за кредитним договором, оскільки валютою договору був долар США, тому ОСОБА_6 не видає позивачу ОСОБА_3 довідку про повне погашення кредиту.

4.8. Судове рішення закон не визначає підставою припинення договірних зобов'язань, тому ОСОБА_6 вправі і надалі нараховувати відсотки за період після судового рішення, яке ухвалено 21 липня 2017 року, та яким охоплено період до 20.04.2017 року, тобто з 21.04.2017 року по 01.02.2018 року дату, закінчення кредитного договору.

(3)

4.9. Представник відповідачів ОСОБА_2 просить рішення залишити в силі посилаючись на судову практику Верховного Суду з розгляду аналогічних спорів: справи № 750/8676/15ц від 30.05.2018 року та №310/11534/13 від 04.07.2018 року.

4.10. Позивач ОСОБА_3 повністю виконав судове рішення Третейського суду, яким достроково стягнено з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 380613 грн, виходячи з курсу долара США станом на 21.04.2010 року.

4.11. З вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 погодився, оскільки звернувся до Дніпровського райсуду м.Києва про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду

5. Позиція апеляційного суду:

5.1. Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:

5.2. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не може бути задоволена з огляду на таке.

5.3. Згідно до статті 367 ЦПК-”Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.”

5.4. Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

5.5. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

5.6. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

5.7. Судове рішення вищевказаним вимогам відповідає виходячи з наступного.

5.8. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.9. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

5.10. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

5.11. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

5.12. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

5.13. Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

5.14. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

5.15. 04 лютого 2008 року між АКБСР “Укрсоцбанк”, правонаступником якого є ПАТ “Укрсоцбанк” та ОСОБА_3 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-49-08 (надалі - Договір), згідно з умовами якого позивач отримав від відповідача кредитні кошти в сумі 44800,00 доларів США на умовах, визначених цим Договором, та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 01 лютого 2018 року (а.с. 5-7).

5.16. Згідно договору від 05 лютого 2008 року вказаний кредитний договір забезпечений іпотекою між Банком та ОСОБА_4, який посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №390, згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку Банку земельну ділянку земель житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), площею 0,224 гектарів, що знаходиться за адресою: с.Івачів Долішній Тернопільського району Тернопільської області, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯД №225990, кадастровий номер 6125286000:02:001:0250 (а.с. 8-9).

5.17. На даний предмет іпотеки внесено заборону в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 05 лютого 2008 року (а.с.32).

5.18. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

5.19. За змістом частини другої статті 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

5.20. У зв'язку з неналежним виконанням боргових зобов'язань АКБСР “Укрсоцбанк” звернувся до Третейського суду при Асоціації українських банків про дострокове стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з погашення кредиту в сумі400251,82 грн. При цьому, позивач в позовній заяві зазначив суму заборгованості в 50156,87 доларів США, з них заборгованість по кредиту41442,45 долари США, заборгованість по відсотках- 6026,42 долари США (а.с.15).

5.21. Реалізуючи своє право, передбачене вищезазначеною частиною статті 1050 ЦК України, шляхом звернення до суду про повне дострокове повернення всієї суми кредиту разом із нарахованими процентами та штрафними санкціями, Банк-кредитор ПАТ “Укрсоцбанк” в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором і тим самим добровільно відмовився отримувати прибуток у вигляді відсотків за користування кредитом, які б могли бути отримані до закінчення строку дії кредитного договору.

5.22. Прийняття судом рішення за позовом кредитора ПАТ “Укрсоцбанк” про стягнення з позичальника всієї суми заборгованості за кредитним договором достроково змінило зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту частинами до певної дати на обов'язок з виконання судового рішення та повернення достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором.

5.23. Таким чином, право ПАТ “Укрсоцбанк” нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося, оскільки в 2009 році ним було пред'явлено позов до позичальника згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

5.24. Банком розмір заборгованості за Кредитним договором розраховано станом на 08.12.2009 року, та заявлений до стягнення у справі № 25/10 в національній грошовій одиниці - гривня, що підтверджується позовною заявою та рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (надалі Третейський суд) від 21 квітня 2010 року ( а.с.15.77-78).

5.25. У даному випадку позивач, як кредитор за кредитним договором відповідно до вимог статей 6, 627 ЦК України та реалізуючи право на звернення до суду і принцип диспозитивності щодо можливості самостійно визначити позовні вимоги та спосіб захисту порушеного права, у 2009 році звернувся до Третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 лютого 2008 року №770/38-49-08, визначивши заборгованість у валюті гривні України, вказавши, що саме 400 251 грн 82 коп. є повним розміром заборгованості, включаючи заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками та пеню.

5.26. Рішенням Третейського суду від 21 квітня 2010 року із ОСОБА_4 достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 380613,01 грн, виходячи з курсу долара станом на 21.04.2010 року, день ухвалення рішення ( а.с.77).

5.27. Ухвалою Дніпровського райсуду м.Києва від 02.09.2010 року в справі №6-1428/2010 задоволено заяву ПАТ “Укрсоцбанку”про видачу виконавчого листа (а.с.16).

5.28. 26.06.2012 року Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-1428/2010, який видано 14.10.2010 року (а.с.17).

5.29. Вищенаведені дії Банку вказують на те, що Банком погодився із рішенням Третейського суду.

5.30. Рішення Третейського суду боржником виконано, про що свідчить постанова від 31.08.2016 року головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про те що, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-1428/2010, який видано 14.10.2010 року ( а.с.18).

5.31. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6, обираючи в 2009 році спосіб захисту при стягненні боргу за Договором, чітко визначився із валютою виконання боргу у національній грошовій одиниці гривні, що вбачається із резолютивної частини рішення Третейського суду. Вказане рішення є виконаним

5.32. Рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником, та яким з боржника стягнуто визначену позивачем заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню, в розумінні повноти розміру заборгованості.

5.33. При цьому, офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися (зростати або падати), однак дана обставина не дає підстав стороні у зобов'язанні, спір щодо якого вже вирішений судом та боржником належним чином виконано рішення суду, пред'являти після цього до сторони додаткові вимоги.

5.34. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року, яке ухвалено до чинної у вказаний період часу судової практики, позивачем виконано в добровільному порядку в строки передбачені законом ( а.с.19-22).

5.35. Враховуючи те, що заборгованість, яка визначена позивачем в гривнях та стягнута рішенням суду, є погашеною, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про виконання зобов'язання, а відтак і про підставність позовних вимог щодо визнання припиненим зобов'язань за кредитним договором та іпотечного договору.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

6.1. Відповідно до статті 374 ЦПК, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

6.2. Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. Суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що заборгованість є погашеною, а тому кредитне та іпотечне зобов'язання є припиненими.

6.4. Інші наведені в апеляційній скарзі доводи містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, яких їх обґрунтовано спростував. Вказані доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

(1). Щодо суті апеляційної скарги

6.5. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу необґрунтованою і залишає її без задоволення у вказаній частині, а рішення Тернопільського міськрайсуду від 05.03.2018 року в цій частині без змін.

(2). Щодо розподілу судових витрат.

6.6. Згідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

6.7. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.8. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача в межах сум ним понесених.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ “Укрсоцбанк” - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року — залишити без змін.

Судові витрати понесені за перегляд справи в апеляційному суді покласти на відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 7 вересня 2018 року.

Головуюча О.І. Ткач

Судді: Г.В. Бершадська

ОСОБА_6