Постанова № 76319953, 06.09.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/7581/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/818/18 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої - Ткач О.І.

Суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І. , відповідача та його адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ КБ “Приватбанк” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року, яка постановлена суддею Дзюбичем В.Л. у цивільній справі № 607/7581/17 за позовом АТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. 15 червня 2017 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених механічним пошкодженням банкомату.

2.Короткий зміст судового рішення.

2.1. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року, позовну заяву — залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. 10 липня 2018 року на вищевказану ухвалу ПАТ КБ “Приватбанк” подало апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Свою скаргу позивач мотивує тим, що виклик до суду не був належним чином надісланий позивачу та його представнику.

3.3. Крім цього, позивач просив, справу слухати в режимі відеоконференції.

4. Аргументи учасників справи.

4.1. На день розгляду справи відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

4.2. В суді апеляційної інстанції відповідач та представник відповідача просять апеляційну скаргу відхилити.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

5.1. 15 червня 2017 року ПАТ КБ “Приватбанк” подав вищевказаний позов.

5.2. До позовної заяви подано клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції (а.с.3).

5.3. 19.06.2017 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі.

5.4. Вказане клопотання судом не розглянуто.

5.5. В матеріалах справи наявне судове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.04.2017 року в справі №607/10151/16-ц про спір між тими ж сторонами і з цього ж предмету спору (а.с.38-39).

5.6. Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

5.7. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

5.8. Суд апеляційної інстанції вважає, що ст.212 ЦПК України (в новій редакції) гарантує право особи на участь в судовому засіданні шляхом забезпечення режиму відеоконференції.

5.9. Тому і в даній справі повинна бути застосована диспозиція ст.257 ЦПК України.

5.10. Таким чином, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду було позбавлено ПАТ КБ “Приватбанк” доступу до правосуддя, тому права позивача підлягають захисту.

6. Висновки за результати розгляду апеляційної скарги.

(1) Щодо суті апеляційної скарги

6.1. Згідно ст 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

6.2. Апеляційна скарга є обґрунтованою.

6.3. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду слід скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

(2) Щодо розподілу судових витрат.

6.4. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.5. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не скасовує судове рішення, а лише направляє для продовження розгляду справи по суті, тому суд апеляційної інстанції не вирішує питання розподілу судового збору, який сплачено за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

6.6. Питання розподілу судового збору буде вирішено судом при вирішенні позовної заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 27, 141, 212, 259, 374, 379, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ КБ “ПриватБанк” – задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуюча О.І. Ткач

Судді: Б.О. Гірський

ОСОБА_3