Ухвала суду № 76309231, 07.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/820/18 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.Провадження № 11-сс/780/596/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 07.09.2018

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2018 року, якою клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин в рамках кримінального провадження №12018110310000260 від 13.03.2018 року, - залишено без розгляду,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвалою того ж суду від 09.08.2018 року підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 16 вересня 2018 року.

22.08.2018 року адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, в порядку ст.201 КПК України, звернувся до суду Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, пов'язаного із забороною підозрюваному залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. ранку з покладанням відповідних обов'язків.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2018 року клопотання захисника залишено без розгляду, з посиланням на ч.5 ст.201 КПК України.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову у його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник - розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12)відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону, ухвала про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2018 року, якою клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин в рамках кримінального провадження №12018110310000260 від 13.03.2018 року, - залишено без розгляду.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя: О.В. Миколюк