Ухвала суду № 76306535, 03.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.09.2018

Справа № 320/7224/15-ц

2/320/18/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“03” вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді – Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа – ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 та ТОВ «Золота осінь» - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2- ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа – ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

03.09.2018 представником ОСОБА_1- ОСОБА_4Є подано до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог, в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 клопотали про прийняття вказаної заяви до розгляду.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заперечувала проти прийняття судом вказаної заяви, посилаючись на норми ст. 49 ЦПК України.

Розглянувши питання прийняття вказаної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Представником ОСОБА_1- ОСОБА_4Є всупереч вимогам ч.5 ст.49 ЦПК України не надано доказів направлення копії поданої заяви про збільшення позовних вимог усім учасникам по даній справі.

З врахуванням вищезазначеного, крім того, враховуючи, що зазначену заяву про збільшення позовних вимог подано вже на стадії судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявникові відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника ОСОБА_1- ОСОБА_4Є про прийняття заяви про збільшення позовних вимог- відмовити.

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним-повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ковальова