Вирок № 76306508, 06.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.09.2018

Справа № 320/3866/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднані кримінальні провадження № 12017080140001012, № 12017080140001227, № 12018080140000617 відносно обвинувачених:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим на ФСК, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого:

05.12.2000 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 229-1 КК України до 3 років позбавленні волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку строком на 2 роки;

21.03.2001 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 02.04.2002 Запорізьким районним судом Запорізької області на підставі ст. 42 КК України перекваліфіковано з ч. 2 ст. 206 на ч. 1 ст. 296 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 09.12.2003 звільнений у зв’язку з відбуттям покарання;

02.10.2007 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

15.12.2008 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.08.2015 постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.07.2015 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк – 1 рік 4 місяці 17 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Російська Федерація, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого:

14.03.2017 Приазовським районним судом Запорізької області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт; 08.06.2017 знятий з обліку у зв’язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Навки Н.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника – ОСОБА_4,

встановив:

27.02.2017, о 00 годині 40 хвилин, знаходячись біля домоволодіння № 3 по вул. Молодіжна у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно ОСОБА_5 та ОСОБА_2, керуючись єдиним умислом, направленим на викрадення чужого майна, через незачинені ворота зайшли на територію подвір'я вищевказаного домоволодіння, яке являється сховищем, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 JI.M., а саме: металеву конструкцію, з лещатами вагою 150 кг, вартістю 700 грн.

Після чого ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5JI. та ОСОБА_2 завантажили вказане майно у автомобіль марки «Volkswagen Passat» у кузові білого кольору, д/н НОМЕР_1 та направились за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шевченка, б. № 62, за місцем проживання ОСОБА_1 з метою схову та подальшої реалізації викраденого майна.

Крім цього, 27.02.2017, о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля домоволодіння № 3 по вул. Молодіжна у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, керуючись єдиним умислом, спільно з ОСОБА_5JI. та ОСОБА_2 через незачинені ворота зайшли на територію подвір'я вищевказаного домоволодіння, яке являється сховищем. Після чого ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_5JI. та ОСОБА_2, знаходячись на території подвір'я, шляхом пошкодження навісного замку проникли до господарської будівлі, яка являється іншим приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 JI.M., а саме:

1 полімерний мішок білого кольору з цукром, вагою 38 кг., вартістю 551 грн;

1 полімерний мішок білого кольору з цукром, вагою 43 кг., вартістю 623 грн 50 коп.;

1 полімерний мішок білого кольору з цукром, вагою 49,2 кг., вартістю 713 грн 40 коп.;

1 полімерний мішок білого кольору з цукром, вагою 50 кг., вартістю 725 грн;

1 каструлю із нержавіючої сталі об'ємом 30 л., вартістю 200 грн;

1 каструлю із нержавіючої сталі об'ємом 40 л., вартістю 250 грн;

1 каструлю із нержавіючої сталі об'ємом 2 л., вартістю 50 грн, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3087 грн 90 коп.

Крім того, на початку червня 2016 року, в ранковий час доби, знаходячись в приміщенні господарської будівлі за місцем свого проживання, за адресою: Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Горького, 54, ОСОБА_2, маючи умисел на придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, у схованці, розташованій у стіні будівлі за вищевказаною адресою, шляхом привласнення знайденого, придбав, без передбаченого законом дозволу, 11 спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм, які згідно з висновком експерта № 2-176 від 18.04.2017 є боєприпасами, придатними до здійснення пострілів, після чого без передбаченого законом дозволу переніс їх в будинок за вищевказаною адресою, де зберігав без передбаченого законом дозволу до 09 години 30 хвилин 23 лютого 2017 року, коли при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 вищевказані патрони було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Крім того, 24.01.2018, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 70 по вулиці Вишневій у селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_1, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення вищевказаного будинку, де з коридору таємно викрали майно ОСОБА_7 JI.I., а саме холодильник «Gorenje RK61391W» білого кольору, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.

Крім того, 15.02.2018, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись у залі будинку №65 по вулиці Головній у селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поверхні столу мобільний телефон марки «Samsung J 5», ІМЕІ 1: 356-521-079-498- 072; ІМЕІ 2: 356-522-079-498-070, в полімерному корпусі золотистого кольору, вартістю 5000 грн, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 45 грн, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 7 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5052 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, сховище та інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, виключивши кваліфікуючу ознаку повторність, враховуючи те, що судимості обвинуваченого ОСОБА_2 погашені в установленому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у пред’явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 27.02.2017 разом з ОСОБА_9 пішли до ОСОБА_2, який запропонував взяти самогон. Далі він спільно з ОСОБА_2 зламали замок від сараю, звідки викрали цукор, каструлі та металеві лещати. Викрадене продали. 24.01.2018 спільно з ОСОБА_3, побачивши незачинені двері, викрали з будинку ОСОБА_7 холодильник, в подальшому холодильник повернули власниці. 15.02.2018, зайшовши у гості до ОСОБА_8, побачив на столі мобільний телефон, який поклав в кишеню та пішов з дому. В скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у пред’явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що спільно з ОСОБА_1 27.02.2017 викрав з сараю цукор, каструлі та металеві лещати, які потім реалізували, однак, каструлі та частину цукру повернули власниці. Патрони зберігав вдома, тому що випадково знайшов їх в підлозі сараю, коли рівняв її. В скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред’явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що бачив у ОСОБА_7 незачинені двері в будинку, в коридорі стояв холодильник, тоді він запропонував ОСОБА_1 винести його звідти. Отримавши згоду ОСОБА_1 на викрадення холодильника, план був реалізований.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, претензій матеріального та морального характеру не має, оскільки завданий збиток їй був відшкодований в повному обсязі.

Від потерпілого ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, претензій матеріального та морального характеру не має.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилася, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органами досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинувачених.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені щиро розкаялися у вчинених злочинах, вину визнали повністю, а тому суд визнає ці обставини пом’якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді № 2/2133 від 01.12.2017, складеної Мелітопольським міськрайонним відділом Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб), застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_1 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Згідно досудової доповіді № 2/2134 від 01.12.2017, складеної Мелітопольським міськрайонним відділом Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує зокрема те, що обвинувачений вину визнав повністю, характеризується задовільно, відшкодував завданий збиток, а тому суд призначає покарання в межах санкції статті та приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує зокрема те, що обвинувачений вину визнав повністю, характеризується задовільно, відшкодував завданий збиток, а тому суд призначає покарання в межах санкції статті та приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує зокрема те, що обвинувачений вину визнав повністю, характеризується задовільно, відшкодував завданий збиток, а тому суд призначає покарання в межах санкції статті та приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України – у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України – у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 5 /п’яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 3 роки іспитового строку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України продовж іспитового строку на ОСОБА_1 покласти обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України – у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України – у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2 роки іспитового строку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України продовж іспитового строку на ОСОБА_2 покласти обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 рік 6 місяців іспитового строку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України продовж іспитового строку на ОСОБА_3 покласти обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- конструкцію з металевих рейок, до яких приварені лещата, 1 полімерний мішок білого кольору з цукром вагою 25 кг, 1 полімерний мішок білого кольору з цукром вагою 43 кг, каструлю з нержавіючої сталі об’ємом 40 л, каструлю з нержавіючої сталі об’ємом 30 л, горнятко з нержавіючої сталі об’ємом 2 л, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 – залишити ОСОБА_6;

- предмет, зовні схожий на пістолет, 7 патронів калібру 5,6 мм, 5 стріляних гільз (4 гільзи калібру 5,6 мм і одну стріляну гільзу 16 калібру), первинні упаковки та бирки, які після проведення судової балістичної експертизи № 2-176 від 18.04.2017 упаковано в полімерний спец пакет експертної служби МВС № 0230790, передані на відповідальне зберігання до КЗЗ Дозвільної служби Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – знищити;

- холодильник «Gorenje RK61391W» білого кольору, переданий на відповідальне зберігання до камери схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – повернути потерпілій ОСОБА_7;

- мобільний телефон марки «Samsung J 5», ІМЕІ 1: 356-521-079-498- 072; ІМЕІ 2: 356-522-079-498-070, в полімерному корпусі золотистого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 – залишити ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 24060300, МФО 899998, код ОКПО 38025367) витрати на проведення судової балістичної експертизи у розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.03.2017 на майно, яке належить: ОСОБА_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, б. № 14, а саме на: автомобіль марки «Volkswagen Passat» у кузові білого кольору, д/н. АХ 0918 МІ; два ключі з чорними рукоятками від автомобіля та брелок від автомобільної сигналізації; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС № 544450 на ім’я ОСОБА_11, а також на майно, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, а саме: металева конструкція з лещатами; один полімерний мішок білого кольору з цукром вагою 38 кг.; одна каструля з нержавіючої сталі, об’ємом 40 л.; одна каструля з нержавіючої сталі, об’ємом 30 л.; одне горнятко з нержавіючої сталі, об’ємом 2 л – скасувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: